Решение по делу № 8Г-21308/2023 [88-21631/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21631/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №54RS0004-01-2023-000450-15 по исковому заявлению общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.,

установила:

общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (далее – ОУЗПП Новосибирской области «Аурис») в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны (далее - Кузнецова Т.А.) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (далее - ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент»), в котором просило взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Т.А. разницу между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 г., и ценой аналогичного автомобиля по состоянию 22 сентября 2022 г. в размере 1 229 800 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. производство по гражданскому делу прекращено.

С указанным определением не согласился представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу. Частная жалоба представителя ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела. Считает, что убытки в виде разницы автомобиля уже были взысканы в пользу Кузнецовой Т.А. и далее не подлежат взысканию. Указывает, что что Кузнецова Т.А. необоснованно рассчитывает сумму разницы в цене, руководствуясь заключением экспертизы, выполненной в апелляционной инстанции.

В материалы дела от ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана сумма разницы между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 г. и ценой аналогичного нового автомобиля -              729 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 500 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 375 руб., всего взыскано 923 875 руб.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. вступило в законную силу 22 сентября 2022 г.

1 декабря 2022 г. решение суда было исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала, что на момент вступления решения суда в законную силу, вследствие длительного периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, который после проведения по делу повторной судебной экспертизы, отказался от поддержания жалобы, стоимость спорного автомобиля значительно увеличилась, и возможности к моменту вступления решения суда в законную силу приобрести аналогичный автомобиль за ту стоимость, которая была определена решением суда первой инстанции, у истца не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу необходимо прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отменяя определение о прекращении производства по делу и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, исходил из того, что длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Кузнецовой Т.А.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учитывая срок апелляционного рассмотрения дела, инициированного по жалобе представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», впоследствии отказавшегося от поддержания жалобы, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. вступило в законную силу лишь 22 сентября 2022 г. (спустя почти год).

Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило Кузнецову Т.А. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ей убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика).

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив что заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. стороной ответчика не оспаривался, в то время как действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя, пришел к верному выводу об отсутствии тождественности споров и правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2923 г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент».

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Г. Умыскова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-21631/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №54RS0004-01-2023-000450-15 по исковому заявлению общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее - ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») обратилось с заявлением о замене стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», далее - ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») на правопреемника - ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

    Рассмотрев данное ходатайство, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» является правопреемником - ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 30 мая 2023 г. ГРН № 2231600554832, №2231600554821, уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 30 мая 2023 г. №696114851.

    В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    Таким образом все права и обязанности ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» перешли к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в порядке универсального правопреемства.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент».

Судья                                       Н.Г. Умыскова