Решение от 03.09.2024 по делу № 33-70/2024 (33-4827/2023;) от 23.08.2023

Судья Малышева И.Л.             Дело № 2-2068/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000297-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года № 33-70/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой С.А., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичевой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по иску Савельевой С.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Савельевой С.А., ее представителя Канбарова Р.Ф., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Кузичевой В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с нею <ДАТА> в административном здании центральной подстанции по адресу: <адрес>, Савельева С.А., обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»), Департаменту здравоохранения Вологодской области, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Савельевой С.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве <ДАТА>, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области и удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Череповца в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Савельева С.А. просит изменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соразмерна степени ее страданий от несчастного случая, которые были доставлены ей и ее семье в связи с ограничениями в передвижении и другими негативными последствиями, вызванными причинением вреда здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Кузичева В.А. по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Указывает, что комиссией по расследованию несчастного случая и заключением государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине Савельевой С.А., работодателем проведены необходимые инструктажи, специальная оценка условий труда на рабочем месте, медицинские осмотры, работник был обеспечен специальной одеждой и обувью. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Савельева С.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой.

В возражениях на апелляционные жалобы Савельевой С.А. и БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» прокурор прокуратуры г. Череповца Колесова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савельева С.А., ее представитель Канбаров Р.Ф. доводы апелляционной жалобы Савельевой С.А. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи».

Представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» Кузичева В.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельевой С.А. к Департаменту здравоохранения Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 года № 33) при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениям, установив, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве, что работодателем признано, оформлен акт формы Н-1, учтя, что, законом на работодателя, как причинителя вреда, возлагается обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», являющемуся работодателем истца, о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела (получение травмы при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя, степень тяжести - средней тяжести вред здоровью, личные особенности потерпевшей, а также ее поведение при причинении вреда (нарушила правила охраны труда); последствия травмы - выздоровление, длительность расстройства здоровья с <ДАТА> по <ДАТА>, необходимость амбулаторного лечения, утрату возможности в период лечения ведения прежнего образа жизни), материальное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, счел возможным взыскать в пользу Савельевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчик имеет собственные доходы от оказания услуг на платной основе, суд первой инстанции пришел к выводу, что БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» имеет возможность самостоятельно исполнить решение суда, в связи с чем отказал в возложении субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> с 08 часов 00 минут по <ДАТА> 08 часов 00 минут Савельева С.А., работающая по трудовому договору в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады с <ДАТА> по настоящее время, находилась на рабочей смене в здании центральной подстанции по адресу: <адрес> осуществляла обслуживание вызовов в составе выездной бригады: фельдшер Савельева С.А. (старший бригады), фельдшер Суслов С.Л., водитель специального автомобиля Шарынин К.В.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному <ДАТА> главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», <ДАТА> в 18 часов 07 минут на лестничном марше между первым и вторым этажом в здании центральной подстанции по адресу: <адрес>, Савельева С.А. при спуске с лестницы упала вниз на площадку между первым и вторым этажом, получив при падении травму – ... Указанная травма согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легкая степень.

В соответствии с заключением эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... у Савельевой С.А. при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения клинически установлены и рентгенологически подтверждены: ..., которые возникли от действия тупого твердого предмета, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...»
им. П.Я. Дмитриева» следует, что у Савельевой С.А. после несчастного случая на производстве наступило выздоровление.

При расследовании несчастного случая на производстве комиссией по расследованию и заключением государственного инспектора труда №... установлено, что пострадавшая Савельева С.А. допустила нарушение п. 3.1.6 Инструкции по охране труда 03-2019, при ходьбе по лестнице не смотрела под ноги, не держалась за перила, при недостаточном освещении не пользовалась карманным фонариком, степень вины истца в процентах не устанавливалась. Нарушения со стороны иных лиц, в том числе должностных лиц работодателя, опасных факторов в месте получения травмы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что после приема на работу работодателем истцу проведены вводный <ДАТА> и первичный инструктажи, периодически проводятся инструктажи на рабочем месте (последний перед несчастным случаем инструктаж был проведен <ДАТА>). Обучение и проверку знаний по охране труда истец прошла <ДАТА> (протокол проверки знаний №...).

Периодический медицинский осмотр пройден истцом <ДАТА>, психиатрическое освидетельствование - <ДАТА>. С должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи от <ДАТА> №... Савельева С.А. ознакомлена под роспись <ДАТА>. С Инструкцией по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи №... истец ознакомлена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Специальная оценка условий труда рабочего места истца проведена <ДАТА> ООО «ГРЕД», установлен класс условий труда 3.3 (вредные условия труда 3 степени). Оценка профессиональных рисков на рабочем месте проведена <ДАТА> (на основании приказа главного врача №... от <ДАТА>). Специальной одеждой и обувью истец обеспечена по установленным нормативам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Савельевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов о несчастном случае на производстве формы Н-1 №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, акта о проведении служебного расследования установления размера ущерба и его причин от <ДАТА>, взыскании компенсации моарльного вреда за нарушение трудовых прав, связанных с проведением расследования несчастного случая на производстве; исковые требования Савельевой С.А. к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании недействительным заключения главного государственного инспектора отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая, в связи с жалобой Савельевой С.А. о несогласии с выводами комиссии, Главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области вынесено заключение о несчастном случае с легким исходом от <ДАТА>, которым установлено, что Савельева С.А. нарушила пункты 1.5, 3.1.6 Инструкции по охране труда для фельдшера скорой медицинской помощи №... от <ДАТА> (работник должен работать в спеодежде, спецобуви, должен при ходьбе смотреть под ноги, держась за перила, чтобы не оступиться, при отсутствии освещения – пользоваться карманными фонариками); при спуске с лестницы Савельева С.А. не смотрела под ноги, не держалась за перила, в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку. Несчастный случай признан связанным с производством с оформлением акта формы Н1. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая.

В адрес БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» направлено предписание от <ДАТА>, обязывающее работодателя отменить акт №... от <ДАТА>, оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае по установленной форме в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая.

Во исполнение указанного выше предписания БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» отменен акт №... от <ДАТА>, оформлен и утвержден новый акт по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае на производстве №... от <ДАТА>. Причиной несчастного случая признаны: поспешность, выразившаяся в нарушении Савельевой С.А. пунктов 1.5, 3.1.6 №... от <ДАТА>, при спуске с лестницы Савельева С.А. не смотрела под ноги, не держалась за перила, в результате ложного шага оступилась, потеряла равновесие и упала вниз на лестничную площадку. Вина работодателя не установлена. В пункте 11 акта Савельева С.А. указана лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, однако, грубая неосторожность в её действиях не установлена, степень вины работника в процентах не определена. Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Копия акта вручена Савельевой С.А. <ДАТА>.

По результатам рассмотрения гражданского дела №... Вологодским областным судом установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая (пункт 8.1), является Савельева С.А., фельдшер скорой медицинской помощи, нарушившая пункты 1.5, 3.1.6 инструкции по охране труда 03-2019, утвержденной <ДАТА> главным врачом БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины учреждения в причинении вреда здоровью истца, проведении работодателем необходимых инструктажей, специальной оценки условий труда на рабочем месте, медицинских осмотров, обеспечении работника специальной одеждой и обувью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с истцом, отсутствие признаков уголовного деяния (нарушение правил охраны труда) в действиях руководителя работодателя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства причинения вреда (получение травмы при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя, обязанного обеспечивать работникам право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; степень тяжести - средней тяжести вред здоровью; личные особенности потерпевшей (семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), а также ее поведение при причинении вреда (нарушила правила охраны труда, что установлено актом по форме Н-1 на пострадавшего при несчастном случае на производстве №... от <ДАТА>), характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий (выздоровление, длительность расстройства здоровья с <ДАТА> по <ДАТА>, необходимость амбулаторного лечения, утрату возможности в период лечения ведения прежнего образа жизни, ограничения в передвижении), принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей определен судом обоснованно, с учетом отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью Савельевой С.А., а также с учетом поведения истца (нарушила пункты 1.5, 3.1.6 инструкции по охране труда: при спуске с лестницы не смотрела под ноги, не держалась за перила, была в личных кожаных ботинках, а не в спецобуви).

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в возложении субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области по обязательствам бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты нарушенных прав в сфере охраны здоровья.

Принимая во внимание, что права Савельевой С.А. в сфере охраны здоровья были нарушены, в интересах законности и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетны░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.2, 1.3 ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 112, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 75 ░.░.).

░░ ░░░░░░ 2.3.12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 458, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 12.1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.