Решение по делу № 22К-1411/2021 от 26.03.2021

Судья Ли С.В. Дело № 22-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Кулькина В.В., удостоверение №, ордер № от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пупина В.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 21.02.2021, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Бабич И.С. о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «...» - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью ... рублей 02 копейки, по уголовному делу №.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Кулькина В.В. и мнение прокурора Стадник Н.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Пупина В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с середины июня 2020 года по настоящее время, неустановленное лицо, из числа должностных лиц ООО «...»», расположенное по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, заключив договор поставки № ППУ-03/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на продукцию, получив денежные средства от последнего за товар, но преднамеренно, не исполнив договорные обязательства, похитило, распорядившись по своему усмотрению 952916 рублей 66 копеек, что повлекло причинение значительного ущерба ООО «...».

В ходе дополнительного допроса представителя потерпевшего ООО «...» Базоева П.И. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что компании из-за неисполнения договорных отношений ООО «...»» был причинен ущерб в общей сумме 77 430 420 рублей 60 копеек.

В ходе расследования получены данные о возможной причастности к указанному преступлению ФИО5, в отношении которой 29.11.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Также установлено, что на момент вышеуказанного хищения ФИО5 являлась генеральным директором ООО «...».

19.02.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 27.03.2021.

20.02.2021 следователь СО ОМВД России по <адрес> Бабич И.С. с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «...», указав, что основания для отмены ареста на указанное имущество в настоящее время не отпали, совершенным преступлением причиненный имущественный вред потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 21.02.2021 ходатайство следователя удовлетворено, арест, наложенный постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «...» - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью ... рублей 02 копейки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 15392,8 кв.м, - продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пупин В.В. просит обжалуемое постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его подзащитная ФИО5 не является собственником имущества, которое принадлежит обществу, не несущему по закону материальную ответственность за действия последней. Доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий ФИО5 либо использовались или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суду не представлено. Доводы следователя, представителя прокуратуры и представителя потерпевшего о том, что ФИО5 может распорядиться указанным имуществом, не могут быть признаны правомерными, поскольку с 27.11.2020 она лишена свободы и не может управлять обществом и распоряжаться его имуществом, поскольку с 27.01.2021 не является генеральным директором общества, как и довод о совершении ФИО5 преступления в качестве основания для наложения ареста на имущество, который противоречит ч.1 ст.14 УПК РФ. Помимо этого, при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства, суду следовало принять во внимании, что указанное в постановлении имущество приобретено в 2016, 2017г.г. на аукционах, общая цена имущества составила 671152674, 00 руб., в то время как представителем следственного орган в суд представлены документы, из которых следует, что по состоянию на 05.02.2021 кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно превышает указанную цену. Также защитник сослался, что в соответствии с договорами ипотеки от 30.01.2020 и 01.04.2020, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и Обществом, недвижимое имущество передано в залог, а на часть транспортных средств наложен арест. По мнению защитника, исследованные судом доказательства объективно подтверждают о наличии гражданско-правового спора между Обществами, не связанного с мошенничеством, поскольку в случае преднамеренного неисполнения договора поставки ФИО5 не заключала бы договоры поручительства и не передавала бы в залог имущество Общества, стоимость которого значительно превышает 77430420,60 руб. Отмечает, что в деянии ФИО5 отсутствует какой-либо состав преступления, связанного с мошенничеством

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество ООО «...», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется. Формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «...», в целях обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий.

Указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства о том, что арест наложен на имущество, которое не принадлежало обвиняемой по делу, сами по себе не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу. Кроме того, принятое судом решение о продлении срока ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст. 115 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество, не препятствует лицам пользоваться им, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемой не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения ходатайства следователя, были должным образом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 21.02.2021, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о продлении срока наложения ареста на имущество, в рамках возбужденного уголовного дела № - на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью ... рублей 02 копейки, на период предварительного расследования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пупина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко