Решение по делу № 33-41565/2023 от 23.11.2023

Судья: Ужакина В.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              04 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.В., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Афанасьевой А. Л. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Афанасьева А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, мотивируя свои доводы тем, что 11.05.2010г. между Афанасьевой А.Л. и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3б купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 1 комнатную <данные изъяты>, общей площадью 38,10 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>; Афанасьева А.Л. свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 3 408 773,40 руб.; на момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес; 27.12.2011г. квартира была передана Афанасьевой А.Л. во временное пользование; в настоящее время Афанасьева А.Л. несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд признал за Афанасьевой А.Л. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, указал, что решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности в ЕГРН; взыскал с ОАО «494» УНР в пользу Афанасьевой А. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 244 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены все существенные обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

В заседании судебной коллегии истец Афанасьева А.Л. и представитель ответчика ОАО «494 Управление Н. Р.» с решением суда согласились.

Представитель третьих лиц ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о причинах неявки не известили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существурешение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.05.2010г. между истцом Афанасьевой А.Л. и ответчиком ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-3б купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 1 комнатную <данные изъяты>, общей площадью 38,10 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к указанному предварительному договору от 20.12.2011г. стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 1 комнатную <данные изъяты>, общей площадью 37,9 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

В соответствии с Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса.

24.12.2011г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи, а также заключен договор пользования.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.05.2018г., 30.11.2018г., 26.04.2019г., 25.10.2019г., 24.04.2020г., 29.10.2021г., 25.01.2021г. к предварительному договору от 11.05.2010г. <данные изъяты>/Н-3б, ответчиком неоднократно переносились сроки по заключению с истцом основного договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом <данные изъяты> от 02.11.2005г.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений, что также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005г. <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>. В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>-/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15.11.2010г., в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации». Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м. Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га., однако, передано лишь 10.9137га.

Учитывая изложенное, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. С учётом того, что ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <данные изъяты> №102-ФЗ, квартира, указанная в п.1.1 предварительна договора, считается находящейся в залоге у ПАО Сбербанк, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Права ПАО Сбербанк, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, удостоверяется закладной по правилам главы III Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50511000-197/132 от <данные изъяты>, выданного Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, ведён в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «10-12-15 этажный 4 секционный жилой дом с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями» (корпус 3Б), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, объекту капитального строительства «10-12-15 этажный 4 секционный жилой дом с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями» (корпус 3Б) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

Таким образом, строительство жилого дома завершено, дом введён в эксплуатацию, спорное помещение по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ответчиком истцу, согласно взятым на себя обязательствам, и спорная квартира ответчиком передана, а истцом принята.

В настоящее время истец несёт бремя расходов по содержанию квартиры, при этом обязательства в части оплаты стоимости квартиры им исполнены в полном объёме, тогда как иных лиц, которые могут претендовать на указанную квартиру, не имеется.

Согласно п.2.1.2. предварительного договора, продавец обязан подписать с покупателем основной договор в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты>, в дальнейшем данный срок продлён до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени принятые по предварительному договору обязательства ответчиком не исполнены, правоустанавливающие документы на квартиру не были получены и, соответственно, не переданы покупателю.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, вместе с тем, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий контракта после завершения строительства объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>); Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

Суд первой инстанции проанализировал положения инвестиционного контракта и заключенного между сторонами предварительного договора, подробно аргументировал в решении, со ссылками на нормы права, сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 131, 213, 218, 219, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, установив, что истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объёме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несёт все расходы по ее содержанию, при этом невозможность заключения основного договора купли-продажа вызвана исключительно наличием спора между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

В части доводов представителя ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о том, что <данные изъяты> постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Десятого арбитражного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

    Из постановления Федерального арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-36077/2021 от 15.11.2022г. следует, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а так же к выводу, что обществом в полном объёме исполнены обязательства по передаче учреждению квартир, при этом кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильным выводам о невозможности передачи ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

    В части доводов представителя ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о том, что признание за истцом права собственности на квартиру возможно только после распределения квартир в рамках инвестиционного контракта, то судебной коллегией они также отклоняются, так как согласно материалам дела, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России <данные изъяты> уточнило свои требования в арбитражном суде и спорная квартира предметом спора в вышеуказанном деле, рассматриваемом в Арбитражном суде <данные изъяты>, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о признании права собственности за истцом на квартиру на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи