Решение по делу № 8Г-7781/2024 [88-8763/2024] от 09.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8763/2024

                                                             № дела 2-1321/2023

                                                                           в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2023-001455-34

28 августа 2024 года                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «Юридическое агентство «СРВ», ООО «Агрохим-XXI» о признании ничтожными дополнительных соглашений, о расторжении договоров на оказание услуг юридического характера с новацией долга в заемное обязательство,

установил:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу были удовлетворены в полном объеме, а именно решено признать ничтожными:

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Агрохим-XXI» и ОАО «Юридическое агентство «СРВ», о расторжении Договора № на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ с новацией долга в заемное обязательство;

дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Агрохим-XXI» и ОАО «Юридическое агентство «СРВ», о расторжении Договора № на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ с новацией долга в заемное обязательство;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Агрохим-XXI» и ОАО «Юридическое агентство «СРВ», о расторжении Договора № на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ с новацией долга в заемное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его па официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года представитель истца Савичевой Л.В. - Заведеев Р.Г. по доверенности получил копию решения суда от 11 мая 2023 года, о чем собственноручно расписался в справочном листе настоящего гражданского дела.

07 июня 2023 года от представителя ответчика ООО «Агрохим -XXI» по доверенности Ландик И.С., поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11 мая 2023 года.

20 июня 2023 года представитель истца Савичевой Л.В. по доверенности Заведеев Р.Г. был ознакомлен с материалами гражданского дела и получил копию протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года.

04 июля 2023 года представителем истца Савичевой Л.В. по доверенности Заведеевым Р.Г., подана апелляционная жалоба на решение Шпаковского районного суда от 11 мая 2023 года.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, представителю истца Савичевой Л.В. - Заведееву Р.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Савичева Р.В. - Заведеева Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что о решении суда ему стало известно 22 мая 2023 года в момент получения копии решения суда от 11 мая 2023 года. При этом апелляционная жалоба на оспариваемое решение, от имени ответчика Савичева Р.В. им подана 20 февраля 2024 года, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, после осведомленности о принятом решении, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов нижестоящих судов.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установлены полно и правильно, в частности судами верно указано на то, что представителями не приведено безусловных доводов и не указано обстоятельств, которые бы затрудняли, реально препятствовали или делали невозможными составление и подачу апелляционной жалобы в пределах установленного законом месячного срока с момента, когда они узнали или должны были узнать о решении суда.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Савичевым Р.В. и его представителем Заведеевым Р.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                В.В. Климова