Решение по делу № 33а-2302/2022 от 04.05.2022

Судья Тимкина Л.А. Дело № 9а-371/2022

№ 33а-2302/2022

43RS0002-01-2022-001991-25

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 31 мая 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу Толстоброва К.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2022г. об отказе в принятии административного искового заявления Толстоброва К.В. к КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» о признании заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы незаконным,

установил:

Толстобров К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М. Бехтерева» о признании заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №671/2 от 7 мая 2019г. незаконным.

Судьей Октябрьского районного суда г.Кирова на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что оспариваемое заключение экспертизы является доказательством по уголовному делу, в связи чем заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке.

В частной жалобе Толстобров К.В. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что Омутинским районным судом Кировской области при рассмотрении в отношении административного истца уголовного дела №1-128/2019 оспариваемое заключение формально оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом процедура проведения экспертизы предметом судебного разбирательства по уголовному делу не являлась, с учетом чего, полагает, что заключение может оспариваться в порядке административного судопроизводства.

В силу статьи 315, главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, в связи с чем заявленное Толстобровым К.В. ходатайство об участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы отклоняется.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 указанной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что Толстобров К.В. оспаривает заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №671/2 от 7 мая 2019г., являющееся доказательством по уголовному делу №1-128/2019, по которому 16 июля 2019г. в отношении административного истца Омутнинским районным судом Кировской области постановлен приговор.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009г. №336-О-О, от 26 января 2010г. №96-О-О, от 21 апреля 2011г. №448-О-О, от 23 апреля 2015г. №778-О, от 27 июня 2017г. №1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016г. №1937-О и от 26 января 2017г. №110-О).

Законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств по уголовному делу, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора суда, который может быть обжалован в установленном процессуальном порядке.

Оспариваемое заключение экспертизы, будучи доказательством в рамках рассмотренного в отношении административного истца уголовного дела, не является актом либо решением, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой основываются на неверном толковании норм процессуального права, отсутствуют.

Толстобров К.В. не лишен права оспаривания заключения экспертизы при обжаловании состоявшегося в отношении него приговора суда в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Толстоброва К.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Сметанина