Решение от 27.12.2023 по делу № 2-640/2023 от 29.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г.                             г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика Шнякина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова Дмитрия Сергеевича к Шнякину Дмитрию Леонидовичу, ООО «РОБЭСТ», Дронову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маслов Д.С. обратился в суд с иском к Шнякину Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шнякина Д.Л. и принадлежащего на праве собственности ЧТУП «Июль-Транс», при этом виновником данного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении является Шнякин Д.Л. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения, а гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истцом совместно с независимым экспертом, представляющим интересы страховщика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого страховщиком было составлено экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании указанного экспертного заключения истцу была перечислена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 92 196 руб. Для определения реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истцом была подана заявка независимому эксперту ООО «Тульская независимая оценка» и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании него экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 140 873 руб. (с учетом износа) и 193 986 руб. (без учета износа), а также были повреждены рекламные материалы на транспортном средстве, стоимость которых составила 21 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу со Шнякина Д.Л. сумму материального ущерба в размере 53 113 руб., расходы на повреждение рекламных материалов в размере 21 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 700 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 842 руб. (том 1, л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила в окончательной редакции взыскать с ответчика в пользу Маслова Д.С. сумму материального ущерба в размере 139 204 руб. (231 400 руб. - 92 196 руб.), расходы за повреждение рекламных материалов в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину (том 2, л.д. 224).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век» (том 1, л.д. 3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОБЭСТ» и Дронов Е.В. (том 1, л.д. 184).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РОБЭСТ» и Дронов Е.В. (том 1, л.д. 217).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Двадцать первый век» (том 2, л.д. 84).

Истец Маслов Д.С. и его представитель по доверенности Астапова Т.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОБЭСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчик Дронов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маслова Д.С. к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Шнякин Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и своей вины в его совершении, он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и штраф оплатил. У него не имеется доказательств того, что он работал в какой-то организации, состоял в трудовых отношениях с кем-либо, либо заключал гражданско-правовой договор с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем, но по устной договоренности его на работу принял Дронов Е.В., который и выдал документы на автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что страховая компания полностью возместила ущерб, возможно даже в большем размере, в связи с чем с него не подлежат взысканию какие-либо денежные суммы. Не согласен с заключениями эксперта по поводу повреждений, при том, что эксперт не осматривал автомобиль, в данном заключении указано много запасных частей, которые не были повреждены, в связи с чем не согласен со стоимостью ремонта автомобиля. По имеющимся фотографиям видно, что левая сторона автомобиля не пострадала, кроме левого порога водительской двери, возможно поцарапан молдинг левой двери, задний левый фонарь, задний бампер, задние двери, но передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний правый фонарь, зеркало заднего вида не пострадали, не повреждены рекламные материалы, а эксперт указывает на их повреждения.

Выслушав пояснения ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Шнякин Дмитрий Леонидович оставил транспортное средство <данные изъяты>, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь совершил наезд на опору дорожного знака, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе объяснениями водителей Шнякина Д.Л., Маслова Д.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (том 1, л.д. 40-52).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8).

По факту оставления ДД.ММ.ГГГГ Шнякиным Д.Л. транспортного средства <данные изъяты>, без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, Шнякин Д.Л. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 41).

Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и (или) отменено, суду представлено не было, а наоборот как следует из пояснений ответчика Шнякина Д.Л. он данное постановление не обжаловал и оплатил назначенный ему административный штраф.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошло именно в результате виновных действий водителя Шнякина Д.Л., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку Шнякин Д.Л. нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 12.8), при этом сведений о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Кроме того, виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Шнякиным Д.Л. не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шнякина Д.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Маслов Дмитрий Сергеевич, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (том 2, л.д. 80).

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 140-141).

По результатам обращения Маслова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, АО «Двадцать первый век» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатив истцу денежные средства в размере 92 196 руб. в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 56-73), при этом факт перечисления данной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» платежным поручением № выплатило Маслову Д.С. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 12 031,40 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 1 798 руб. (том 1, л.д. 78).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 193 986 руб., с учетом износа – 140 873 руб. (том 1, л.д. 13-24).

Также согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления рекламных материалов (автомобильная пленка с ламинацией на водительской стороне, багажнике) на автомобиле <данные изъяты>, составляет 21 000 руб. (том 1, л.д. 29).

На претензию Маслова Д.С. о доплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а представленный отчет №, составленный <данные изъяты>, выполнен с нарушением Единой методики (том 1, л.д. 76).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Маслова Д.С. в отношении АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявитель Маслов Д.С. не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (том 2, л.д. 103-105).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Маслова Д.С. в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик Шнякин Д.Л., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с повреждениями и размером ущерба, причиненного истцу Маслову Д.С., в результате чего по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (том 1, л.д. 185-187).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузова и рекламных материалов на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляла 108 438 руб. и без учета износа составляла 157 845 руб.; стоимость восстановления рекламных материалов на левой (водительской) стороне кузова и на задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, составляет 21 000 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, меньше его средней рыночной стоимости, то его ремонт экономически целесообразен, в связи с этим стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась (том 2, л.д. 52-74).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, после округления до сотен рублей, составляет 231 400 руб. (том 2, л.д. 187-202).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает составленные им заключения в полном объеме, при этом экспертизу проводил на основании определения суда без осмотра автомобиля на основании представленных документов, потому что там были информативные фотографии с повреждениями автомобиля, которые соответствовали акту осмотра и справке дорожно-транспортного происшествия. Им использовалось программное обеспечение, сертифицированная система <данные изъяты>, в которой выставляется дата дорожно-транспортного происшествия, на основании которой программа выставляет стоимость запасных частей на запрашиваемую дату, при этом дата была определена – ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении имеются скриншоты тех запчастей, которые на дату дорожно-транспортного происшествия не пробивались, он их посчитал по коэффициенту инфляции, который составил 5,96%.

Правовых оснований не доверять показаниям данного эксперта, заключениям эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что заключения эксперта являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по необходимым экспертным специальностям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключения эксперта принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, была определена на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, и составила 231 400 руб., при этом для запасных частей, которые программа <данные изъяты> рассчитывала некорректно, экспертом была произведена корректировка цен с учетом инфляции за период с даты дорожно-транспортного происшествия и до даты производства экспертизы, при этом уровень инфляции за указанный период составил 5,96 %.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Что касается отчета № <данные изъяты> и экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать их в качестве доказательства по делу, поскольку оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (отчета).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика Шнякина Д.Л. о том, что ряд повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые установлены экспертом, отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения кузова и рекламных материалов на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что подтверждается представленным стороной истца отчетом, а также заключениями эксперта, проведенными на основании определения суда.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Однако в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, превышает 10 %, а именно согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 92 196 руб., а согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляла 108 438 руб.

Как следует из информации <данные изъяты> транспортные накладные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, за истребованный судом период, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют (том 2, л.д. 16-17).

Согласно общедоступной информации, в том числе сведений государственного реестра плательщиков Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, ЧТУП «Июль-транс», которому принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 79).

Согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области сведения о владельце транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют в базе ФИС ГИБДД-М (том 2, л.д. 80).

Оснований для освобождения ответчика Шнякина Д.Л. от возмещения ущерба, причиненного истцу Маслову Д.С. либо уменьшения такого размера возмещения в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Шнякиным Д.Л. и иным лицом, в том числе ООО «РОБЭСТ» и (или) Дроновым Е.В., суду представлено не было, а наоборот как следует из письменных объяснений Шнякина Д.Л., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он указал, что временно не работает, что подтверждается также сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (том 1, л.д. 227), сведениями Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (том 2, л.д. 10-11), из которых следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия Шнякин Д.Л. не работал.

Как следует из пояснений ответчика Шнякина Д.Л. в судебном заседании, у него отсутствуют доказательства того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия работал в какой-то организации, состоял в трудовых отношениях с кем-либо, либо заключал гражданско-правовой договор с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, истец Маслов Д.С. имеет право на получение от Шнякина Д.Л., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы, - 231 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа - 108 438 руб., а именно в размере 122 962 руб. (231 400 руб. – 108 438 руб.), а поскольку Маслову Д.С. страховой компанией выплачено 92 196 руб., то он имеет право на доплату страхового возмещения.

При этом стоимость восстановления рекламных материалов на левой (водительской) стороне кузова и на задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, в размере 21 000 руб. не может быть включена в сумму страхового возмещения, поскольку рекламные материалы не являются конструктивным элементом автомобиля и размещены в целях коммерческой деятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на Шнякина Д.Л. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения, а также по восстановительной стоимости рекламных материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со Шнякина Д.Л. в пользу Маслова Д.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 962 руб., расходов на повреждение рекламных материалов в размере 21 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Факт несения истцом Масловым Д.С. судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 30). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, определяя пределы расходов на оплату представителя, учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и специфику спора, объем оказанных Астаповой Т.Л. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, объем защищаемых прав, размер удовлетворенных требований, принимая во внимание, что Астапова Т.Л. не принимала участие в судебном разбирательстве с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Маслова Д.С. со Шнякина Д.Л. судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что исходя из размера удовлетворенных требований в размере 143 962 руб. (122 962 руб. + 21 000 руб.), то размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 079,24 руб., то в пользу Маслова Д.С. с ответчика Шнякина Д.Л. подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 2 842 руб. (том 1, л.д. 9), а недоплаченная госпошлина в размере 1 237,24 руб. подлежит взысканию со Шнякина Д.Л. в доход бюджета муниципального образования город Ефремов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Шнякина Д.Л. в пользу Маслова Д.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 962 руб., расходов на повреждение рекламных материалов в размере 21 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 842 руб., а также к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «РОБЭСТ», Дронову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122 962 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 842 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 237,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░