Решение по делу № 66а-366/2019 от 11.12.2019

                                                                                      Дело № 66а-366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             20 декабря 2019 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области на определение Тульского областного суда от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу (№66а-366/19) по административному исковому заявлению Иванцова Семена Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Тульского областного суда от 31 октября 2017 года удовлетворены требования Иванцова С.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

10 октября 2019 года представитель административного истца Дедкова Е.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

    Определением Тульского областного суда от 30 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области) в пользу Иванцова С.М. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области Щербакова М.Н. просит определение Тульского областного суда от 30 октября 2019 года отменить, указывая что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов административного дела, результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков определены постановлением Правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года №546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области».

    Кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 7 декабря 2016 года в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской и составляет:

    земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубля; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рубль; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым номером №– <данные изъяты> рублей.

             Решением Тульского областного суда от 31 октября 2017 года с учетом с сведений отчета об оценке №№ от 17 августа 2017 года и экспертного заключения №№ от 4 октября 2017 года, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 7 декабря 2016 года определена следующим образом:

    земельный участок с кадастровым номером № – 45 362 рубля; земельный участок с кадастровым номером № – 35 631 рубль; земельный участок с кадастровым номером № – 53 095 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 45 325 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 45 177 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 44 992 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 44 844 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 44 696 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 36 704.00 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 34 447 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 43 031 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 42 994 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 60 340 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 61 110 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 84 700 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 65 870 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 55 125 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 56 280 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 56 980 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 58 695 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 52 725 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 51 578 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 41 255 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 36 778 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 36889 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 41 662 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 111 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 39 923 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 41 4003 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 36 889 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 40 552 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 48 803 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 42 994 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 42 291 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 41 218 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 185 рублей; земельный участок с кадастровым номером № 40 700 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 43 290 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 185 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 740 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 36 741 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 36 704 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 45 251 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 46 620 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 925 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 629 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № – 37 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №– 36 852 рублей.

             При этом, диапазон расхождения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих Иванцову С.М., от их рыночной стоимости составил более 59%, что не соответствует допустимому диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Кроме того, представляется верной позиция суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, несостоятелен, так как в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, соответственно судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате судебной оценочной экспертизы обоснованно взысканы с административного ответчика.

Размер взысканных судом судебных расходов в частной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Тульского областного суда от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение Тульского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Стоян