Решение по делу № 12-148/2023 от 03.03.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    28 марта 2023 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Коханюк О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Коханюк О., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя У. В дополнительном листе № к определению имеется суждение должностного лица относительно нарушения водителем Коханюк О. п. 10.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным определением, Коханюк О. обратился в суд с жалобой, где просит его изменить, исключить из справки № к определению выводы о том, что он не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, а так же нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, полагает, что в определении необоснованно указаны доводы о его виновности в ДТП (более подробно доводы изложены в жалобе).

    Коханюк О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Защитник Коханюка О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица изменить, исключив из определения доводы о виновности Коханюк О. в ДТП.

    Второй участник ДТП У. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что 26 декабря 2022 года в 19 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Коханюк О., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя У. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

    В дополнительном листе № к определению имеется суждение должностного лица относительно нарушения водителем Коханюк О. п. 10.1 ПДД РФ.

    В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Определением должностного лица административного органа от 27 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении указало: 26 декабря 2022 года в 19 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Коханюк О., автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Г. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя У. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

    Так же в дополнительном листе № являющимся неотъемлемой частью определения, должностное лицо указало, что в действиях водителя Коханюк О. усматриваются признаки правонарушения предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

    Нахожу, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо определило процессуальный статус документа и незаконно указало на нарушении Коханюк О. о нарушении ПДД РФ. В дополнительном листе № к определению, должностное лицо указало, что в действиях водителя Коханюк О. усматриваются признаки правонарушения предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Полагаю, что при рассматриваемых обстоятельствах данное указание подлежит исключению определения.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение административного органа дополнительный лист № к определению, путем исключения из него сведений о виновности в действиях водителя Коханюк О. признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

    При таких обстоятельствах определение административного органа от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дополнительный лист № к определению, изменить путем исключения из него сведения о механизме столкновения транспортных средств, виновности а именно: «…что в действиях водителя Коханюк О. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                    п/п                                                  А.А. Войнов

Копия верна

Судья