Решение по делу № 33-1497/2021 от 01.04.2021

Судья: Фролычева Е.А.      Дело №№ 2-2044/2020

33-1497/2021

УИД: 18RS0002-01-2019-005986-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова Александра Валериановича – Ретунского Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Поздеева Николая Николаевича к Воронцову Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Воронцова Александра Валериановича в пользу Поздеева Николая Николаевича взысканы неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 10 737 рублей 32 коп., с 25 декабря 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 350000 рублей по день уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Воронцова А.В. – Ретунского А.В., действующего на основании доверенности от 3 сентября 2020 года сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поздеева Н.Н. - Федюнева А.В., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев Н.Н. обратился с иском в суд к Воронцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 года передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей в счет уплаты стоимости 1/15 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако какого-либо договора купли-продажи между сторонами не заключалось. Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 10 737 рублей 32 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности в размере ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц,.

В суде первой инстанции представитель истца – Федюнев А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Ретунский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание факт заключения договора купли-продажи 1/15 доли домовладения между Поздеевым Н.Н. и Воронцовым А.В., действующим на основании доверенности от имени Колесникова В.А. Указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, а составляют стоимость доли в праве собственности на жилой дом, приобретенной истцом у Колесникова В.А.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, стороны судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между Воронцовым А.В., действующим от имени Колесникова В.А., и Поздеевым Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на земельный участок и 1/15 долю в праве собственности на размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора цена проданной доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом составила 350 000 рублей.

По акту передачи от 13 июля 2018 года указанное в договоре купли-продажи имущество передано истцу.

В этот же день Воронцов А.В. получил от Поздеева Н.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет уплаты 1/15 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 13 июля 2019 года.Договор купли-продажи от 13 июля 2018 года заключен Воронцовым А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2018 года, выданной ему Колесниковым В.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика возникшего за счет истца неосновательного обогащения и не доказанности ответчиком законности удержания полученной от истца денежной суммы.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем из материалов дела следует, что бремя доказывания юридических значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции не в полной мере. Данный недостаток судебной коллегией восполнен, определением от 5 мая 2021 года Воронцову А.В. предложено представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для получения от Поздеева Н.Н. денежных средств, либо получение их в качестве дара или благотворительности.

Такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены. В частности, ответчиком представлены договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, от 13 июля 2018 года, заключенный между Воронцовым А.В., действующим от имени Колесникова В.А., и Поздеевым Н.Н.; акт передачи имущества от 13 июля 2018 года, подписанный Воронцовым А.В., действующим от имени Колесникова В.А., и Поздеевым Н.Н., нотариально оформленная доверенность № от 23 июня 2018 года сроком действия три года, согласно которой Колесников В.А. уполномочил Воронцова А.В. осуществлять все необходимые действия, связанные с регистраций права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся ему денег.

Из перечисленных документов видно, что денежные средства в размере 350 000 рублей переданы истцом в счет оплаты стоимости приобретенного им у Колесникова В.А. по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года имущества. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Приобретенное по договору имущество передано истцу по акту передачи, что свидетельствует об исполнении продавцом принятых на себя по договору обязательств. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку передавая их продавцу, истец исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества.

Кроме того, указанный в иске в качестве ответчика – Воронцов А.В. стороной договора купли-продажи не являлся, был управомочен на его заключение и получение от истца денежных средств нотариально удостоверенной доверенностью, выданной продавцом недвижимого имущества – Колесниковым В.А.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из содержания приведенной нормы, взаимные права и обязанности по договору купли-продажи от 13 июля 2018 года возникли непосредственно у его сторон – Поздеева Н.Н. и Колесникова В.А.

Учитывая, что Воронцов А.В. заключая договор и принимая от истца денежные средства, действовал в качестве представителя Колесникова В.А., он не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поздеева Николая Николаевича к Воронцову Александру Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Воронцова Александра Валериановича – Ретунского Александра Владимировича удовлетворить.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.