Решение по делу № 2-2341/2021 от 01.04.2021

                       Категория: 2.045

91RS0002-01-2021-002905-44

Дело №2-2341/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи Пронина Е.С.,

       при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

       с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элдом», третье лицо – директор ООО «Элдом» ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Элдом» задолженность по заработной плате в сумме 358 265,15 рублей. Взыскать с ООО «Элдом» задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 856,47 рублей. Взыскать с ООО «Элдом» проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 320, 91 рублей, с последующим начислением процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать с ООО «Элдом» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности директора в ООО «Элдом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя ООО «Элдом» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность директора ООО «Элдом», с должностным окладом 9500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании заявления по собственному желанию. Истец указывает, что в период работы заработная плата не выплачивалась, в отпуске истец не находилась.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что стороны пребывали в трудовых правоотношениях, что, в том числе, подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о вступлении в должность директора общества от 09.02.2017г.

Согласно указанного выше приказа о приеме на работу истец имел полную занятость, оклад составлял 9500,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные Государственным упреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которым истец с марта 2017 г. по апрель 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Элдом».

Доказательств того, что истец в период трудовой деятельности находилась в отпуске, либо получала компенсацию за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сумму задолженности, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, вследствие чего суд, с учетом возложения бремени доказывания отсутствия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате в размере 358265,15 рубле    й и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 28856,47 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О).

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 320,91 рублей, которая не была оспорена ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательства неправильности произведенного истцом расчета, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Судом учитывается то, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Относительно требований истца о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического исполнения судебного решения, суд отмечает, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя по день фактического исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 5000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по настоящему делу, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, что подтверждено в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом резолюции о согласии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении истца об увольнении), а датой подачи искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Элдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 8 754 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элдом», третье лицо – директор ООО «Элдом» ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элдом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы 358 265,15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме        28 856,47 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 138 320,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элдом» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере           8754 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            Е.С. Пронин