Решение по делу № 33-33941/2015 от null

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело № 33-33941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Воложенникова К.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Воложенникова К.В. к Шориной Н.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, включении имущества в состав наследства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воложенников К.В. обратился в суд с иском к Шориной Н.И. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, включении имущества в состав наследства. Указал, что 22 сентября *** года умер его отец В.В.Н., которому принадлежало ***долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал о наличии завещания в пользу Шориной Н.И. Считает, что завещание составлено отцом в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, так как на протяжении 15 лет злоупотреблял спиртными напитками. Уточнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать завещание от 18 декабря *** недействительным года как совершенное под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (л.д. 127-130).

        Истец Воложенников К.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Шорина Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мюрсей Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Воложенников К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус г. Москвы Мюрсей Т.В., представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воложенникова К.В. и его представителя по доверенности Бережнова Р.Т., обсудив и отклонив как необоснованное их ходатайство о допросе свидетелей, выслушав возражения Шориной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22 сентября *** года умер В.В.Н., отец истца Воложенникова К.В.

В.В.Н. на праве собственности принадлежало ***долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником *** долей являлся сводный брат В.В.Н. – К.Л.Г.

18 декабря ***года В.В.Н. завещал принадлежащие ему ***долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** Шориной Н.И. Завещание удостоверено ВРИО нотариуса г. Москвы Гиблова М.И.  Гибловой Л.П. и зарегистрировано в реестре за № ***.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установив, что Воложенников В.Н. на учете в *** № *** и в ***№ *** не состоял, проживал с матерью Шориной Н.И. – Ш.Т.С., со своим сыном В.К.А. не общался, исходя из предусмотренного ст. 1119 Гражданского кодекса РФ права завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Воложенникова К.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств составления В.В.Н. в *** году завещания под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях. При жизни в результате составления завещания В.В.Н. не утратил право собственности на ***долей квартиры, пользовался и проживал в ней до своей смерти, объективная сторона действий лиц, склонявших В.В.Н. совершить завещание, не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Согласно положениям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная как под влиянием обмана, так и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, субъектом защиты по указанному основанию может быть только лицо, совершившее сделку, то есть сам В.В.Н. Между тем, В.В.Н. при жизни с заявлениями о защите нарушенного права в результате составления завещания либо с заявлением об отмене завещания в суд и к нотариусу не обращался.

Иные лица, в том числе и наследники, не наделены статьей 179 ГК РФ правом на оспаривание сделок по указанному в ней основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Воложенников К.В. в апелляционной жалобе указал, что в деле имеются доказательства *** наследодателя, отсутствие способности передвигаться, проживания в одиночестве. Однако эти обстоятельства не доказывают отсутствие добровольного волеизъявления В.В.Н. при составлении завещания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложенникова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи