Решение по делу № 71-281/2024 от 05.04.2024

УИД 59RS0002-01-2024-000426-84

Судья Старцева Т.В.

Дело № 71-281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2024 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" Данилевича Антона Ивановича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 9 февраля 2024 г.) общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (далее по тексту - ООО "Главное управление обслуживания") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Данилевич А.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Главное управление обслуживания", защитник Данилевич А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимали.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Мерзляков А.А. в судебном заседании в краевом суде против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда на находит оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 г.) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, помимо прочего вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "Главное управление обслуживания" Прокуратурой г. Добрянки Пермского края проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, законодательства в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение".

По результатам проведенной проверки в адрес генерального директора ООО "Главное управление обслуживания" Г. прокурором прокуратуры г. Добрянки Пермского края 12 октября 2023 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе при реализации национального проекта "Здравоохранение".

Указанным представлением прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру г. Добрянки в письменной форме в установленный законом месячный срок, о времени и месте рассмотрения представления необходимо заблаговременно сообщить в прокуратуру г. Добрянки.

Представление получено ООО "Главное управление обслуживания" 17 октября 2023 г.

ООО "Главное управление обслуживания" 16 ноября 2023 г. ответ на представление был подготовлен и направлен в прокуратуру посредством почтового отправления (л.д. 69-71).

В установленное законом время, то есть до 17 ноября 2023 г. требования прокурора г. Добрянка Пермского края, изложенные в представлении от 12 октября 2023 г., генеральным директором ООО "Главное управление обслуживания" не исполнены, представление рассмотрено в отсутствии представителя прокуратуры, меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших при рассмотрении представления предприняты не были. Не были устранены нарушения, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе при реализации национального проекта Здравоохранение".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Добрянки Пермского края в отношении ООО "Главное управление обслуживания" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО "Главное управление обслуживания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "Главное управление обслуживания" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 г., представлением от 12 октября 2023 г., ответом на представление от 16 ноября 2023 г. № 615 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Деяние привлекаемого юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

ООО "Главное управление обслуживания" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Главное управление обслуживания" имелась возможность для соблюдения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что вина юридического лица во вмененном ему правонарушении отсутствует, поскольку указанные в представлении обязанности отсутствуют в законе о прокуратуре, на общество возложена лишь обязанность рассмотреть представление и дать ответ в течение месяца с момента его получения, законодатель предусмотрев право прокурора присутствовать при рассмотрении представления, не предусмотрел в законе обязанность поднадзорного субъекта уведомить прокурора об этом, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. и обязывало директора ООО "Главное управление обслуживания" Г. как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях № 47-АД16-1 от 16 марта 2016 г., № 47-АД13-1 от 4 апреля 2013 г., № 48-АД19-8 от 2 сентября 2019 г.

Доводы жалобы защитника о том, что юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель привлекаемого юридического лица был извещен надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 г., уведомление от 26 декабря 2023 г. № 2-23-2023 получено юридическим лицом 29 декабря 2023 г. (л.д. 57-59).

Также о рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом законный представитель юридического лица был извещен заказным письмом (л.д. 62), в судебном заседании принимал участие защитник юридического лица на основании доверенности, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу и давал пояснения. В связи с чем право на защиту юридического лица нарушено не было.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО "Главное управление обслуживания" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от половины минимального размера, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Главное управление обслуживания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Главное управление обслуживания" допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" Данилевича Антона Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись.