Решение от 05.02.2024 по делу № 22-128/2024 (22-3350/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий Дело № Кушнир Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Башкатовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО6, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года

ФИО1,29.10.1975года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

1) 19.08.2002 Воронежским областным судом по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 22.09.2015 освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 10.09.2015;

2) 03.07.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.10.2019 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 04.08.2021 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении Потерпевший №1 Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

ФИО1 в районном суде свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией, считая, что своими действиями он превысил пределы необходимой обороны.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности приговора, который не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно строгим. Излагает несогласие с квалификацией его действий, считает, что они носили характер защиты и самообороны от действий Потерпевший №1, наносившего ему удары по лицу и телу, в результате выбившему ему зубы, сломавшему ребро, ставшему его душить. Увидев в его действиях угрозу для своей жизни, он испугался за свое здоровье. Побои, полученные от Потерпевший №1, зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ при его поступлении в ФКУ <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО было проведено его полное обследование и подтвержден факт перелома ребер слева. Однако суд этот факт во внимание не принял при вынесении приговора. Также суд не учел то, что свидетель Свидетель №1 - его сожительница, поясняла, что нож не наш и ранее она его никогда его в доме не видела. Кроме того, на вопрос суда свидетель ФИО8 не исключила, что этот нож принес из своего дома Потерпевший №1, когда ходил за деньгами на покупку спиртного для совместного распития, однако для чего он мог принести нож им не известно. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетеля – врача, который оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1, который пояснил, что у Потерпевший №1 была просто колото-резаная рана в области шеи. Из чего делает собственный вывод, что у Потерпевший №1 не могла быть повреждена сонная артерия, иначе он не смог бы прожить и пяти минут после такой травмы. Указывает, что это подтверждается сведениями о вызове им по телефону № скорой помощи через службу спасения. Этот звонок был в 00 часов, а в 02 часа 10 минут приехала скорая помощь и Потерпевший №1 после оказания ему неотложной помощи был доставлен в больницу в 5 часов 10 минут. Суд не учел косвенные показания свидетелей, что именно он - ФИО1 звонил в службу № и сообщил о случившемся. Считает, что при повреждении сонной артерии, потерпевший до доставления в больницу истек бы кровью. Излагает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 его действиями причинен тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший пробыл в больнице 9 дней и был выписан, а потому такая травма не может считаться тяжкой. Обращает внимание, что суд не учел факт поступления его - ФИО1 в ОМВД с уже имевшимися побоями, которые ему причинил Потерпевший №1 Следователь, изначально предъявлявшая ему обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не могла не видеть его лицо со следами повреждений, однако не назначила ему проведение судебно-медицинской экспертизы, нарушив его права на защиту и на своевременное получение медицинской помощи. Считает, что из материалов дела видно, что Потерпевший №1 его оговаривает, из-за того, что его сожительница Свидетель №1 и Потерпевший №1 являются любовниками. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание все обстоятельства дела и разобраться в случившемся, а также переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, усмотрев в его действиях превышение самообороны. Также просит применить к нему положения ст.61, ч.3 ст.68, ст.80 УК РФ и назначить ему принудительные работы. Просит по делу вынести справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, просили об их удовлетворении.

Прокурор Асадова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом доказательств, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Так их показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в беседке, он по просьбе Свидетель №1 пошел поливать огород, вернувшись и зайдя в дом, в коридоре увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые занимались «интимом». Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, у них произошел словесный конфликт, перешедший в борьбу. В ходе борьбы Потерпевший №1 повалил его на пол, стал наносить удары в область лица и начал его душить. В этот момент он взял кухонный нож с тумбочки и нанес один удар в область шеи Потерпевший №1, с какой стороны, не помнит. При этом угроз о лишении жизни Потерпевший №1 он не высказывал. Нанеся удар ножом, он вышел из квартиры на улицу, осознав случившееся, сообщил о произошедшем в полицию и в скорую помощь (т.2 л.д.14 -17, 46-49).

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он из дома привез ей деньги на покупку спиртного, и с разрешения ФИО1 остался распивать спиртное с последним и Свидетель №1 После 23 часов Свидетель №1 ушла, а он и ФИО1 остались в беседке во дворе дома. В ходе общения он обозвал ФИО1 нецензурно, за что ФИО1 ударил его в область груди или шеи, от полученного удара он упал и ударился головой об асфальт, а ФИО1 накинулся на него и стал душить. ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область шеи и груди, и угрожал убить его. Как они оказались в коридоре, он не помнит, расстояние от беседки до дома около 2-3 метров. Когда ФИО1 сидел на нем и душил его, он задыхался и хрипел. Несколько раз терял сознание и в беседке и в коридоре. Когда он лежал на полу в коридоре, ФИО1 нанес ему один удар правой рукой в область шеи с левой стороны. У него потекла кровь, он стал придерживать рану рукой, после чего захрипел, потерял сознание, и пришел в себя только в больнице, где находился на лечении до 19.06.2022. В какой момент и где ФИО1 взял нож, он не видел. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, допускает, что защищаясь, мог руками нанести ФИО1 телесные повреждения. Ударов ногами ФИО1 он не наносил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Свидетель №1 приехал к последней домой, где, находясь в беседке в их дворе, совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нецензурно выразился в адрес ФИО1, что очень сильно разозлило ФИО1, и тот ударил его - Потерпевший №1 кулаком правой руки в область груди. От удара он упал, а ФИО1 сел на него сверху и руками стал душить, высказывая при этом угрозы убийством за высказанные нецензурные слова. С учетом физического превосходства и более молодого возраста ФИО1 отбиться от последнего ему было трудно, он потерял сознание. Когда пришел в себя, конфликт между ними продолжился. Ругаясь, они зашли в коридор дома, где у ФИО1 в правой руке оказался нож, которым он нанес ему по левой стороне шеи удар, от которого он упал и стал закрывать рану рукой от крови, захрипел. В это время ФИО1, не оказывая ему никакой медицинской помощи, развернулся, вышел из домовладения и пошел в сторону улицы. После чего он потерял сознание, очнулся в БУЗ ВО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.61-65, 76-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Потерпевший №1, с которым она ранее сожительствовала, привез деньги на спиртное, которое купил ФИО1, после чего они втроем сели его распивать в беседке ее домовладения. В процессе распития спиртного, Потерпевший №1 принес еще денег и они еще раз покупали спиртное. В ее присутствии каких-либо конфликтов не возникало. Затем она ушла кормить больную мать, а когда вернулась около 23 часов, увидела, что в беседке около лавочки, ФИО1 сидит сверху на лежавшем на земле Потерпевший №1 и душит его. Она сразу же убежала позвать на помощь, но боясь ФИО1, никого не позвала. Когда вернулась домой около 01 часа ночи, увидела около дома скорую помощь, в ней находился Потерпевший №1, который был весь в крови. ФИО1 находился в автомобиле сотрудников полиции. Впоследствии от соседей ей стало известно, что ФИО1 попросил проходящих мимо парней вызвать скорую помощь, так как у него на телефоне не было денег. В беседке ножа не было. Расстояние от беседки до коридора несколько метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ей со слов несовершеннолетнего сына Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он и Свидетель №2 шли по улице, увидели лежавшего на земле ФИО1 Подняв его, стали трясти, он был пьян, очнулся и сказал, что убил человека, попросил довести его до беседки домовладения. По просьбе ФИО1 Свидетель №2 дал ему телефон и ФИО1 позвонил в полицию, скорую помощь и своему брату, сообщив, что убил человека.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в суде, а также оглашенными показаниям, данным в ходе предварительного следствия, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №4, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 1 часа, он с Свидетель №2 увидели ФИО1, лежавшего на дороге в пыли недалеко от своего дома, телесных повреждений у него не было. Они подумали, что он пьяный и решили ему помочь. ФИО1, придя в себя, сказал им, что зарезал человека. Они довели его до дома, дверь в дом была открыта. Заглянув с улицы в коридор, увидели на полу примерно в метре от входной двери человека, он был в сознании, хрипел. Около его головы и в области шеи было много крови. Они посадили ФИО1 в беседке, тот попросил телефон и позвонил в скорую и полицию, своему брату, сообщив о случившемся. ФИО1 был одет в шорты и футболку, у него были пятна крови на одежде и теле, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что они выпивали в компании, произошел какой-то конфликт, были оскорбления со стороны потерпевшего, женщина ФИО1, испугавшись, убежала.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в суде, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он с Свидетель №3 гуляли и около <адрес> увидели лежащего на земле в пыли лицом вниз ФИО1 Когда они его поднимали, на его шортах и футболке в очень большом количестве увидели вещество бурого цвета, похожее на кровь. ФИО1 сообщил, что зарезал человека. Из-за алкогольного опьянения ФИО1 самостоятельно не мог передвигаться, они помогли ему дойти до его дома, посадили в беседку, где последний с телефона Свидетель №3 сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь. В этот момент он и Свидетель №3 поняли, что у ФИО1 в доме лежит человек. Заглянув с порога в коридор дома, он увидел, что в коридоре лежит человек, у которого из шеи текла кровь, он хрипел, при этом кто это был, он не знал. ФИО1 в разговоре с полицией пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом, но из-за сильного алкогольного опьянения не сказал, куда именно. Затем ФИО1 позвонил своему брату и сообщил, что он совместно с Галиной и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, в ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1 У ФИО1 были повреждения на лице.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде, следует, что ФИО1 его сводный брат, он агрессивный и грубый человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Примерно в 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал ему, что зарезал человека. В ходе разговора он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пошел к нему. В беседке во дворе дома, увидел ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Подойдя к открытой входной двери дома, в коридоре на полу в правом углу увидел лежавшего в крови Потерпевший №1 По какой причине ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, ему неизвестно, ФИО1 ему ничего не говорил (т.1л.д.135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - врача скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты>», следует, что в темное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову в <адрес>» по факту причинения ранения. Потерпевший находился без сознания, лежал в коридоре на полу, у него было ножевое ранение в шею. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции, которые оказывали помощь пострадавшему, один из сотрудников зажимал ему рану на шее платком. У потерпевшего была обширная колото-резанная рана в шейном отделе, обильное кровотечение. Со слов сотрудников полиции ему известно, что произошла драка или ссора. Потерпевший был госпитализирован в областную больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 - следователя СО ОМВД по <адрес>, следует, что летом 2022г. в дежурную часть поступило сообщение о причинении тяжких телесных повреждений в <адрес>». Прибыв на место происшествия совместно с участковым, сотрудником уголовного розыска, экспертом, увидела сидевшего в беседке или около нее ФИО1 и лежавшего в луже крови потерпевшего. При задержании и допросе ФИО1 в качестве подозреваемого давление на него не оказывалось. Каких-либо жалоб ФИО1 на состояние здоровья не высказывал. Видимых телесных повреждений у него не было. О переломе ребер у ФИО1 ей ничего неизвестно. ФИО1 заявления на действия потерпевшего не подавал.

Из показаний свидетеля ФИО14 - следователя СО отдела по <адрес>, ранее состоящего в должности следователя Новоусманского МСО СУ СК России, следует, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Он допрашивал потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в присутствии их законных представителей. По окончанию допроса свидетель Свидетель №2 и его мать были ознакомлены с протоколом, удостоверились в его верности, и собственноручно расписались в нем. По факту телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 в ОМВД по <адрес> был зарегистрирован материал КУСП, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО15 - фельдшера БУЗ ВО «<данные изъяты>», следует, что дата получения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, записана со слов ФИО1, который при осмотре в ИВС пояснил, что в СИЗО ему сделали рентген и зафиксировали перелом ребер. При пальпации ФИО1 указал на болезненные места, она посчитала, какие примерно ребра дают болевой синдром, и сделала на них ссылку (перелом 5-7 ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ). Определить давность получения телесных повреждений, она не может. ФИО1 пояснил ей, что получил травму при задержании.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Воронежской о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.57 мин. в отдел полиции от ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> он зарезал человека (т.1 л.д.27);

- рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.13 мин. и 05 час.04 мин. в отдел полиции от медицинских работников поступили сообщения об оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи после ножевого ранения переднего отдела шеи и доставлении последнего в БУЗ ВО «ВОКБ №» с ножевым ранением шеи (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, беседка, помещение за входной дверью в квартиру в помещении кухни на столе обнаружен нож, который изъят (т.1 л.д.30-40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №545 БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.57 мин. поступил вызов о том, что зарезан человек, причина несчастного случая криминальная; результат выезда - доставлен в ОКБ №с диагнозом колото-резаная рана (т.1 л.д.96);

- справкой БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении в сосудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резаная рана шеи слева; ранение наружной сонной артерии слева (т.1 л.д.47);

- протоколами выемки от 17.06.2022 с фототаблицей в БУЗ ВО «ВОКБ №» медицинской карты на имя Потерпевший №1, а также его одежды (т.1, л.д.157-160, 162-166);

- протоколом выемки от 27.06.2022 с фототаблицей в БУЗ ВО «<данные изъяты>» медицинской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д.171-174);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177, 179-180);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 24.08.2022, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав, что из-за возникшего у него с ФИО1 конфликта, ФИО1 первым нанес ему удар в область лица, повалил его на пол, нанося при этом удары, а также стал его душить, что было дальше не помнит. ФИО1 он не душил. В ходе борьбы неоднократно слышал от ФИО1 угрозы убийством в свой адрес. При этом обвиняемый ФИО1 отрицал, что Потерпевший №1 он повалил на пол, отрицал, что высказывался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, а также высказывал угрозы убийством. Не отрицал, что нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи (т.2 л.д. 34-38);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 23.06.2022 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах произошедшего в коридоре, продемонстрировал, как Потерпевший №1 повалил его - ФИО1 на пол, как наносил ему удары в область лица, а также душил его. Он, взяв, откуда именно не помнит, кухонный нож, с целью самообороны, нанес ножом один удар в область шеи Потерпевший №1, после чего вышел из дома и направился на улицу (т.2 л.д.27-33);

- заключением эксперта №1012-Б от 28.06.2022 согласно которому, на клинке ножа, металлической части рукояти и шортах ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На полимерной части рукояти ножа обнаружены смешанные следы, содержащие пот и кровь Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.194-199);

- заключением эксперта №234 от 03.08.2022, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, изготовлен по типу кухонного ножа заводским способом (т.1 л.д.205-210);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2022 (т.1 л.д.230-233, 234-235).

Согласно заключению эксперта №2850.22 от 03.08.2022, в медицинской документации у Потерпевший №1 описаны признаки повреждения в виде раны в области шеи слева с повреждением наружной сонной артерии. Определить вид действующего орудия и механизм образования раны в ходе исследования не представилось возможным, так как в представленной документации отсутствует подробное описание ее морфологических свойств раны (не указан характер краев раны, ее концов и т.д.). Ориентировочные сроки причинения Потерпевший №1 повреждения, не исключают возможности его образования в промежуток времени, соответствующий времени событий, имевших место быть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.184-187).

Как следует из заключения комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2106 от 10.08.2022, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период, у него обнаружены признаки легкой умственной отсталости. Имеющиеся у ФИО1 интеллектуальные нарушения не связаны с опасностью для себя и для других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, но препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (т.1л.д.215-219), на основании чего, ФИО1 признан районным судом вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного обоснованными.

У суда не имелось оснований не доверять совокупности изложенных согласующихся между собой доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим его выводам.

Так из показания ФИО1 в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницы Свидетель №1 «похмелялись», поскольку у них закончились деньги, Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 с целью занять у него деньги. Около 18 часов Потерпевший №1 приехал, передал ему деньги, он купил бутылку спиртного, которую они вместе стали распивать во дворе в беседке. После того, как спиртное закончилось, они пошли домой к Потерпевший №1, где тот взял деньги, они купили 1 литр самогона и продолжили распивать его в беседке. Затем он ушел поливать огород, вернувшись около 23 часов, застал Потерпевший №1 и Свидетель №1, занимавшихся «интимом». В связи с увиденным, между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, перешедший в драку. Потерпевший №1 первым нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал. Между ними началась борьба, Потерпевший №1 нанес ему не менее 5 ударов по лицу и ногой в левую сторону тела в область ребер. Высказывал ли Потерпевший №1 в его адрес угрозы, он не помнит. От полученных ударов он упал, а Потерпевший №1 сел на него и начал душить, отчего он стал хрипеть, в этот момент, он защищался от действий последнего, ударил его один раз, не целясь предметом, похожим на нож. Откуда он взял нож не знает. Когда Потерпевший №1 ослабил руки, он вылез из-под него и вышел в беседку, а последний лежал и хрипел. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, следов крови не видел. Затем он позвонил в скорую помощь и полицию. Оказать помощь Потерпевший №1 он не пытался, дал последнему тряпку, которую тот положил на шею. Во время конфликта и после него кого-либо из посторонних не было. Свои показания в ходе следствия не оспаривает, какого-либо давления на него не оказывалось. Потерпевший №1 первым стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, которая была для него крайне оскорбительна. Утверждает, что телесное повреждение в виде перелома ребра было причинено ему потерпевшим Потерпевший №1, когда он лежал на полу. О том, что Потерпевший №1 наносил ему удары ногой в область ребер, он говорил при допросе в качестве подозреваемого, но следователь данные показания в протоколе не отразила.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не имелось, угроз убийством в его адрес он не высказывал, что первым удар нанес Потерпевший №1, а он, обороняясь от его действий, нанес ему удар ножом в область шеи. Указанные показания осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, продиктованный желанием придать видимость правомерности нанесения удара ножом потерпевшему с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о несогласии с определением тяжести вреда здоровью потерпевшего, указанном в заключении эксперта №2850.22 от 03.08.2022, районный суд нашел несостоятельными, так как данные доводы основаны лишь на предположении ФИО1 и никакими доказательствами суду не подтверждены. Оснований ставить под сомнение названное заключение эксперта в части выводов о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не имеется, поскольку выводы заключения являются мотивированными, полными и ясными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта в части выводов о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы. Выводы эксперта понятны, не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также предметом исследования суда первой инстанции были доводы осужденного о том, что перелом ребра ему причинил Потерпевший №1 в ходе драки, в результате чего он был вынужден обороняться от потерпевшего, в том числе, с помощью ножа, однако не нашли своего подтверждения. Данную позицию ФИО1 суд оценил как избранный им способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Так, судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что в ходе медицинского осмотра ФИО1 в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения в виде: ссадины в области правого виска, ссадины на лице и ссадины на левом колене (т.2 л.д.223; т.3 л.д.69), при этом у ФИО1 жалоб на боли в области ребер не имелось (т.1 л.д.116-118). По факту обнаружения данных телесных повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Новоусманского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО14 был выделен материал в отдельное производство (т.2 л.д.149) и по нему проводилась процессуальная проверка, по итогам которой вынесено постановление от 22.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (т.3 л.д.44).

Помимо того, в ходе судебного следствия районным судом также судом исследовалась в судебном заседании представленная по запросу суда выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которой, фельдшером ФИО15 при внешнем осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последнему был поставлен диагноз: перелом 5-7 ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фельдшера СМП БУЗ ВО «<данные изъяты>» ФИО15, следует, что в журнале медицинских осмотров дата получения подсудимым телесного повреждения в виде перелома ребер «10.06.2022» указано «со слов подсудимого», который ей также пояснял, что получил телесное повреждение в ходе его задержания. Диагноз был поставлен ею предположительный.

<адрес> исследовалось сообщение начальника филиала - врача филиала «Медицинская часть № ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при поступлении в ФКУ <данные изъяты> был осмотрен дежурным врачом, и после проведенного ФЛГ обследования от ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение: перелом 8 ребра слева.

Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары ногой в область ребер, ФИО1 сообщил лишь в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее в своих показаниях о данном факте он не сообщал, какие-либо замечания, заявления к протоколам его допроса ни у него, ни у его защитника не имелось.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 показала, что в ходе задержания и допроса ФИО1 жалоб на состояние здоровья ей не высказывал, о переломе ребер ничего не говорил. Все допросы проходили в присутствии защитника. С заявлением на действия потерпевшего Потерпевший №1 к ней ФИО1 не обращался.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которым нет оснований не доверять, он удары ногами в область грудной клетки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не наносил, последнего не душил.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, лежавшим на дороге вниз лицом, которому они помогли дойти до беседки домовладения, где он проживал. При этом они видели у ФИО1 повреждения на лице, характерные при падении и ударении о землю.

С учетом вышеизложенного районный суд пришел к выводу, что телесное повреждение в виде перелома ребра было получено ФИО1 не в результате действий потерпевшего Потерпевший №1, а при иных обстоятельствах. Объективных доказательств обратного судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанной оценкой и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного о том, что доказательствам должна быть дана иная, отличная от изложенной в приговоре, оценка.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, других доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с определением тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, основанными лишь на предположении и никакими доказательствами не подтверждены. Оснований ставить под сомнение названное заключение эксперта в части выводов о тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не имеется, поскольку выводы заключения являются мотивированными, полными и ясными.

Выводы суда мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия осужденного, с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествовавшие высказанные осужденным угрозы убить потерпевшего, последующее поведение осужденного, установленный районным судом прямой умысел ФИО1, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, были правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в его действиях не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти потерпевшему, однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 возникла ссора, перешедшая в драку на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 кухонным ножом нанес удар в область жизненно-важного органа (шею) Потерпевший №1, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, а также данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, внесен в список лиц, имеющих наркологическую патологию с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явка с повинной осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний и травм, его психическое состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, является особо опасным.

При этом районный суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивировав свое решение.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также конкретных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального лишения свободы, назначив ему наказание в пределах положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы не найдя оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Районный суд, установив обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу, что в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, после чего конфликт перерос в обоюдную драку, сопровождавшуюся причинением друг другу телесных повреждений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Учитывая данные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания суд, без ссылки на п.«з» ч.1 ст.61 либо на ч.2 ст.61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении осужденного, выразившееся, в том, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурно, после чего между ними началась драка.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную части приговора указанием, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в провоцирующем и оскорбительном поведении потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1

При этом, данное уточнение не влечет за собой смягчение назначенного наказания осужденному, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и учтено при назначении ФИО1 наказания

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░