Решение по делу № 33-2945/2024 от 07.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000691-86                                                                                   33-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                                                          г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего Черных Н.Н.

        при секретаре Назаровой И.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богданова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа

    установил:

Богданов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 259 рублей - стоимость недостающего в комплектации кабеля USB-C/Lightning, неустойку за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в сумме 285 889 рублей 38 копеек, с 01.12.2022 взыскание неустойки производить из расчета 551 рубль 91 копейка в день по день выплаты 1 259 рублей, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова А.Р. денежные средства в размере 1 259 рублей в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере стоимости недостающего в комплектации кабеля USB-C/Lightning, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 129 рублей 50 копеек.

Постановлено производить с ООО «Эппл Рус» взыскание неустойки, начиная с 25.03.2023 в пользу Богданова А.Р. из расчета 551 рубль 91 копейка в день, по день выплаты ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова А.Р. стоимости устранения недостатков в товаре в размере 1 259 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в сумме 5 000 рублей, штрафа – 3 129 рублей 50 копеек, а также взыскания неустойки с 25.03.2023 из расчета 551 рубль 91 копейка в день по день выплаты ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова А.Р. стоимости устранения недостатков в товаре в размере 1 259 рублей.

Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскана с Богданова А.Р. в пользу ООО «Эппл Рус» государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2023 в части взыскания с Богданова А.Р. в пользу ООО «Эппл Рус» расходов по оплате государственной пошлины отменено. Дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение от 24.03.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2024 отказано ООО «Эппл Рус» в удовлетворении взыскания оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Богданова А.Р.

Богданов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и по оплате стоимости услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Богданова А.Р. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        В частной жалобе ООО «Эппл Рус» просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что расходы по проведению досудебного исследования не являлись обязательными для истца и не могут быть взысканы с ООО «Эппл Рус», поскольку исковые требования были предъявлены к ПАО «Вымпел Коммуникации».

    В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

    Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом доказанного факта наличия в приобретенном им смартфоне недостатка, пришел к выводу о взыскании с «Эппл Рус» в пользу Богданова А.Р. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов по оплате этих услуг.

    С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Богданов А.Р. до обращения в суд с иском, с целью подтверждения факта наличия в приобретенном им товаре недостатка, обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого было подготовлено заключение о проверке качества №№ от 27.05.2021. Выводы данного заключения были положены судом первой инстанции в основу принимаемого по существу спора решения от 24.03.2023.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обращение Богданова А.Р. к специалистам ООО «<данные изъяты>» было вызвано его обязанностью доказать обоснованность своих исковых требований.

Доводы апеллянта о предъявлении исковых требований к ПАО «Вымпел Коммуникации», а не к ООО «Эппл Рус» опровергаются материалами гражданского дела, поскольку исковые требования Богданова А.Р. были предъявлены и удовлетворены к ООО «Эппл Рус».

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом вынужденно, результаты заключения специалиста были приняты судом при вынесении решения, следовательно, понесенные расходы в размере 10 000 рублей, и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 27.05.2021 (т.1 л.д.28), подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богданова А.Р. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19 июня 2024 года.

Судья                                                                                        Н.Н. Черных