Решение по делу № 2-1917/2024 от 04.07.2024

Дело №57RS0026-01-2024-001829-85                                 Производство № 2-1917/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г.                                                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Дмитриеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.12.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику заем в сумме
46 792 рублей под 47,9% годовых на срок 12 месяцев с даты предоставления микрозайма.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении Дмитриева Е.Н.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении Дмитриева Е.Н.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от Дата в размере 143 930,23 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику заем в сумме
46 792 рублей под 47,9% годовых на срок 12 месяцев с даты предоставления микрозайма.

Факт заключения договора подтвержден письменным договором, подписанным ответчиком собственноручно, и ответчиком не оспорен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа и графику платежей погашение займа должно было осуществляться ежемесячно обязательными платежами в размере 5877,84 рублей, последний платеж в размере 5877,81 рублей с количеством ежемесячных платежей - 12.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении Дмитриева Е.Н.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении Дмитриева Е.Н.

17.07.2023 мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева Е.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ответчика Дата был отменен.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь обязательства по возврату суммы займа ответчиком
не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 144 284,27 рублей, из которых: основной долг в размере 46792 рублей, проценты в размере 97492,27 рублей. От ответчика поступило 354,04 рублей в счет погашения задолженности по договору, итого сумма задолженности составила 143 930,23 рублей.

Расчет основан на условиях договора, представляется математически верным и стороной ответчика не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт просрочки и размер задолженности не оспорил.

Таким образом, суд, основываясь на представленных в дело документах, приходит к выводу о взыскании задолженность в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки и направления настоящего иска в суд между истцом
и ООО «Дебтус» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость по написанию и отправке настоящего иска в суд составила 3500 рублей.

Суд полагает, что сумма в размере 3500 рублей, уплаченная истцом
за оказание юридической помощи, является разумной и обоснованной, соответствующей объему проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Дмитриева Е.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 078,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Дмитриеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Евгения Николаевича, Дата года рождения, (паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196, задолженность по договору займа № от 25.12.2015 в размере 143 930,23 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 г.

Судья                                                                     Мукан Т.Г.