Решение от 20.12.2022 по делу № 33-26991/2022 от 10.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26991/2022 Судья: Покровская Ю.В.

78RS0018-01-2022-002467-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2022 по частной жалобе <...>, <...>, <...> на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> <...> <...> об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке №...ого этажа №... парадной <адрес>, отделяющую квартиру ответчиков, которая не соответствует поэтажному плану многоквартирного дома и нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также права собственников указанного многоквартирного дома.

Ответчики возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что истец не доказал свое право заявления настоящего иска, а также нарушение прав истца наличием данной перегородки с дверью (л.д.69-71, 77-78).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В частной жалобе ответчики просят определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 10).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не поддерживает требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.Доводы частной жалобы о том, что сам факт демонтажа оспариваемой перегородки не является безусловным доказательством признания правомерности требований истца, поскольку истцом заявлены неправомерные требования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право подачи настоящего иска управляющий компанией предусмотрено положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «ЖКС г.Петродворца» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, соответственно вправе было заявить данные исковые требования.

    Заявляя настоящий иск, руководствуясь статьями 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры, которая отгорожена дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, что препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности управляющей компании.

При этом ответчиками не представлены в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, кроме того, наличие указанной перегородки нарушает нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, добровольный демонтаж ответчиками спорной перегородки после предъявления истцом указанного иска к ответчикам, правильно расценен судом как добровольное удовлетворение требований истца, в связи с чем истец отказался от иска.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон и правомерно взыскал с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины, поскольку исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –