Решение по делу № 33-2687/2020 от 13.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРЅРёРєРѕРІР° РЎ.РЎ.             РЈР˜Р” 16RS0051-01-2019-007626-65

                        Р”ело в„– 2-6430/2019

в„– 33-2687/2020

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 118Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдулхаковой Р.А. – Гимазовой И.Р. на решение Советского районного суда
г. Казани от 16 октября 2019 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 года) постановлено:

иск Голубенко (после заключения брака Габдулхакова) Радмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» (ОГРН 11316900115654, ИНН 1655265183) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Иск Тулякова Сергея Анатольевича, Туляковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, возврата государственной пошлины удовлетворить частично.

Иск Саяхова Марселя Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, возврата государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» в пользу Габдулхаковой Радмилы Андреевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» в пользу Тулякова Сергея Анатольевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39465 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 5 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере
15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя
6000 (шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» в пользу Туляковой Светланы Валерьевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39465 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» в пользу Саяхова Марселя Ирековича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 289324 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы по судебной экспертизе в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Возвратить Туляковой Светлане Валерьевне излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 29 июля 2019 года, в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Возвратить Тулякову Сергею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 29 июля 2019 года, в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Возвратить Саяхову Марселю Ирековичу излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 11 июля 2019 года, в размере 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля
24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нью-Сити» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 7389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Габдулхаковой Р.А. – Гимазовой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «Управляющая компания Миллениум» Бигаевой Д.Р., представителя Саляхова М.И., Тулякова С.А., Туляковой С.В. – Кутдусова А.Ф. оставивших решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова (фамилия до заключения брака Голубенко) Р.А., Саяхов М.И., Туляков С.А., Тулякова С.В. после уточнения требований обратились к ООО «СК «Нью-Сити» с исками о возмещении ущерба, причинённого заливом жилых помещений. Истцы указали, что 7 мая 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира была передана истице Габдулхаковой Р.А. ответчиком ООО «СК «Нью-Сити» (застройщиком) во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября
2017 года № Г-336. Причиной затопления явился срыв заглушки на фильтре грубой очистки на кухонном стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры. В результате затопления был также причинён ущерб квартирам
№ 555 и № 595, собственниками которых являются соответственно Туляков С.А., Тулякова С.В. и Саяхов М.И.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по указанным искам были объединено в одно производство для совместного рассмотрения; после уточнения требований Габдулхакова Р.А. просила взыскать с ООО «СК «Нью-Сити» 50700 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 5600 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный Законом РФ от
7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») штраф; Саяхов М.И. просил взыскать с
ООО «СК «Нью-Сити» 289324 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 15000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба,
20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1600 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 30000 руб. компенсации морального вреда, 6243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Туляков С.А. и Тулякова С.В. просили взыскать с ООО «СК «Нью-Сити» 93931 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 15000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба,
20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 30000 руб. компенсации морального вреда, 3018 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. От требований, ранее заявленных к иным лицам, истцы отказались; отказ был принять соответствующими определениями суда первой инстанции.

Истица Габдулхакова Р.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гимазова И.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Истцы Саяхов М.И., Туляков С.А. и Тулякова С.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель Кутдусов А.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Нью-Сити» Евдокимова Е.В. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взысканных неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Габдулхаковой Р.А. просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных сумм. Апеллянт указывает, что истица понесла нравственные страдания из-за неправомерных действий ответчика, поскольку не могла своевременно въехать в новую квартиру. Заявитель жалобы отмечает, что собственники иных квартир предъявляли Габдулхаковой Р.А. требования о возмещении ущерба, хотя вины её в заливе не было; при этом ответчик не предпринял действий для разрешения конфликта.
В жалобе выражается мнение о том, что ответчик не представил суду доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Нью-Сити», представители третьих лиц ООО «Гидрокомплект», ООО «Строительная фирма Газинвест»,
ООО «Производственная компания «Модуль» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктами 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 того же Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что истица Габдулхакова Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Основанием для регистрации права собственности является договор участия в долевом строительстве № Г-336 от 11 сентября 2017 года, заключённый с застройщиком ООО «СК «Нью-Сити», а также договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2018 года и акт приёма-передачи жилого помещения от 18 декабря 2018 года.

7 мая 2019 года в указанной квартире произошёл залив в результате срыва заглушки на фильтре грубой очистки на кухонном стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры.

В результате затопления был причинён ущерб квартирам истцов Габдулхаковой Р.А., Саяхова М.И. (квартира № 595), Тулякова С.А. и Туляковой С.В. (квартира № 555).

Согласно представленным истцами заключениям независимых оценщиков рыночная стоимость возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры № 603 по состоянию на 7 мая 2019 года, составляет
50700 руб. без учёта износа; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 595, составляет 289324 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 555 составляет 78931 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от
22 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта № 2-6430 от 20 сентября 2019 года заглушка фильтра грубой очистки воды, установленного по кухонному стояку холодного водоснабжения квартиры № 603, была выдавлена водой из фильтра путём разрушения резьбовой части заглушки, что могло быть следствием заводского брака – наличия раковины в резьбовой части заглушки, приведшей к ослаблению стенки резьбы.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на ООО «СК «Нью-Сити» гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истцов, указав, что ответчик как застройщик многоквартирного дома несёт ответственность за качество системы холодного водоснабжения.

В указанной части решение не оспаривается.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было указано выше, апеллянт в жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Габдулхаковой Р.А., в размере 3000 руб. Приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию в пользу Габдулхаковой Р.А. штрафа до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принять не может. Размер подлежащей взысканию компенсации определён судом первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом приняты во внимание все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесённых истицей нравственных страданий в связи с предъявлением к ней требований о компенсации ущерба иными лицами, а также переносом срока въезда в квартиру.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, с учётом обстоятельств дела, в том числе соотношения размера убытков и штрафа, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдулхаковой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё