Решение по делу № 33-2271/2024 от 25.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                – Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Амельченко Юлии Борисовны к Мустафаеву Борису Леонидовичу об определении места жительства ребенка, третье лицо – Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, по частной жалобе Мустафаева Бориса Леонидовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Мустафаева Б.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2023 по гражданскому делу по иску Амельченко Ю.Б. к Мустафаеву Б.Л. об определении места жительства ребенка, отказано.

В обоснование частной жалобы Мустафаев Б.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2023 отменить и вынести новое, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения удовлетворить. Указывает, что пропуск срока связан с постоянными отказами сотрудников суда в ознакомлении с материалами дела, копия мотивированного решения по делу заявителю не направлена. Кроме того, на сайте суда отсутствует достоверная информация о движении дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.06.2023 по делу № № иск Амельченко Ю.Б. к Мустафаеву Б.Л. об определении места жительства ребенка удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Мустафаева Б.Л. к Амельченко Ю.Б. об определении места жительства ребенка отказано.

21 ноября 2023 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Мустафаева Б.Л., таким образом, ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Мустафаев Б.Л. просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от 07.06.2023, мотивируя тем, что копия решения суда получена им 16.11.2023, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что Мустафаев Б.Л. пропустил срок обжалования решения без наличия на то уважительных причин, которые могли бы являться основанием для его восстановления, апелляционная жалоба на решение подана ответчиком через четыре месяца после вступления решения в силу.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия решения суда от 07.06.2023 получена Мустафаевым Б.Л. 23.06.2023 согласно почтового уведомления (том №4, л.д. 71); жалоба поступила 21.11.2023, то есть спустя более четырех месяцев с момента получения апеллянтом решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, копия решения направлена Мустафаеву Б.Л. заказным письмом с уведомлением, которое, согласно уведомлению о вручении, получено им лично 23.06.2023.

Более того, представителем Мустафаева Б.Л. – Мустафаевой Е.П., копия решения суда первой инстанции, а также копия протокола судебного заседания и аудиофиксации получена нарочно 22.06.2023 (том № 4, л.д. 67).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023, в котором гражданское дело разрешено по существу, в судебном заседании представитель Мустафаева Б.Л. – Мустафаева Е.П. принимала участие, то есть о результате рассмотрения дела ей было известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы об отсутствии на сайте суда информации о движении дела отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие действительности.

Довод о том, что оспариваемое определение не направлено Мустафаеву Б.Л. в установленный срок, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Бориса Леонидовича без удовлетворения.

Судья: