Решение по делу № 2-578/2016 от 15.02.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-578/2016

11 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым истцу на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает сумму страхового возмещения, непокрытая часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке, составленным автоэкспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 645 555 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости – 104 375 руб. 28 коп., стоимость услуг оценщика, оплаченных истцом – 10 300 руб., всего 760 230 руб. 72 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере: 760 230 руб. 72 коп. – 400 000 руб. = 360 230 руб. 72 коп. В результате указанного ДТП ему также были причинены моральные страдания, так как он долгое время находился в шоковом состоянии от сильного столкновения, а также переживал за здоровье своей собаки, которая находилась в машине в момент аварии. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в сумме 360 230 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 802 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ранее по иску ФИО2 к страховщику решением суда был установлен размер ущерба, причиненный истцу в связи с данным ДТП – 528 875 руб. 28 коп. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере разницы между указанной суммой и лимитом полученной страховой суммы, то есть в размере 128 875 руб. 28 коп. (528 875 руб. 28 коп. – 400 000 руб.). Поскольку истец заявляет к ответчику требования о взыскании суммы ущерба на основании среднерыночных цен по региону, полагал что данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика. Также возражал против требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП какого-либо вреда здоровью истца не причинено.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанная авария произошла по вине водителя ФИО3 (л.д.5-40).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 400 000 руб., а также неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, всего взыскано 478 800 руб. /л.д.51-54/.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-4338/15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО3 имущественного ущерба, причинённого автомобилю истца в результате данного ДТП, не покрытого страховым возмещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 414 200 руб., размер утраты товарной стоимости – 104 375 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 10 300 руб., всего в размере 528 875 руб. 28 коп.

Согласно решения Первомайского районного суда г.Мурманска от <дата> именно из указанного общего размера ущерба в связи с ДТП – 528 875 руб. 28 коп. исходил суд при взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности – 400 000 руб.

Между тем, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда – ФИО3, истцом рассчитан из указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта на основе среднерыночных цен – 645 555 руб. 44 коп., что суд находит неправильным, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <дата> определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме того, как пояснял представитель истца при рассмотрении дела, каких-либо документов, подтверждающих реальные расходы истца на проведение ремонта автомобиля, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со страховщика по решению суда в пользу ФИО2 ранее была взыскана сумма страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате данного ДТП, в сумме 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере 528 875 руб. 28 коп. – 400 000 руб. = 128 875 руб. 28 коп.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с приведенной нормы закона, суд не находит, поскольку объективных доказательств того, что в силу имущественного положения ФИО3 лишен возможности нести ответственность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, суду не представлено. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, в данном случае доказательств нарушения в связи с ДТП личных неимущественных прав, в частности причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае федеральным законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 777 руб. 51 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 875 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 777 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 652 ░░░. 79 ░░░. /░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 79 ░░░./.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>