Решение по делу № 8Г-160/2021 - (8Г-11090/2020) [88-16/2021] от 29.12.2020

88-16/2021

2-1066/2020

28RS0017-01-2020-001329-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Свободного о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации города Свободного о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она и её дети (ФИО8, ФИО7) признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако до настоящего времени жилое помещение взамен аварийного и непригодного для проживания им не предоставлено.

С 2019 года в доме стала разрушаться печь, в подполье скапливаться вода, появилась плесень, в холодное время года промерзают и выпадают оконные рамы, проводка находится в неисправном состоянии (искрит, постоянно выходят из строя электрические приборы). Дом находится близко к железнодорожными путям, во время движения поездов его сильно трясет, все бревна дома скрипят, дому более ста лет, капитальный ремонт в нем никогда не производился, проживание в доме представляет опасность для жизни из-за возможности обрушения конструкций. Неоднократные обращения о предоставлении им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма ответчиком игнорируются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на администрацию города Свободного обязанность предоставить ей и ее детям благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории муниципального образования города Свободного, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сластина Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи должны быть обеспечены жильем во внеочередном порядке, тогда как суды делают вывод о необходимости применения при разрешении спора правил установленных ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что жилищные права собственников жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем процедура по изъятию у собственников жилого дома не начата, решение об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. Ремесленная 2 в г. Свободном, ответчиком не принято, соглашение о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным и подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка и жилого дома, для государственных и муниципальных нужд не принималось, соглашение с собственниками о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: