Решение по делу № 2-292/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Челябдормаш» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27.08.2019 по 06.12.2019; взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 62 714,30 руб.; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 27.08.2019 по 06.12.2019; обязании ответчика издать приказ о приеме на работу истца с момента фактического допущения к работе с 27.08.2019, выдать надлежаще заверенную копию приказа; обязании ответчика произвести перечисления страховых и налоговых выплат в отношении истца за весь период работы с 27.08.2019 по 06.12.2019; взыскании неустойки за не выплату (за нарушение сроков выплаты) заработной платы в размере 6 458,38 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.08.2019 по 06.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Челябдормаш», работал в качестве ***), однако в нарушение требований трудового законодательства, официально трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата, составляющая 50 000-55 000 рублей в месяц, за время работы в полном объеме не выплачена.

Истец Соколов И.В. и его представитель Попова И.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2020 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Челябдормаш» Тарабаев А.Ю., действующий на основании Устава, и Малетина А.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2021 г., против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Челябдормаш». Утверждали, что истец выполнял работу по договоренности с Фоминым В.А., являвшимся подрядчиком ООО «Челябдормаш», и не обладавшим права допуска до работы в ООО «Челябдормаш». Указывали на пропуск истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд в отношении всех требований, кроме требования о взыскании заработной платы. В части требования о взыскании заработной платы ссылались на отсутствие задолженности, в том числе в связи с оплатой труда истца Фоминым В.А.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ Ласточкина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила мнение на иск.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области №22, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, УПФР в Калининском районе г. Челябинска, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ОПФР по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п. 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п. 9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п. 13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Аналогичные разъяснения трудового законодательства приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон, согласно ст. ст. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом, ответчик ООО «Челябдормаш» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2007 г., при этом основным видом деятельности общества является производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 176-187 том 1).

Указанное выше общество зарегистрировано по адресу: (адрес), однако 02 июля 2019 года между ООО «Челябдормаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту ООО «Спецтехника») заключен договор субаренды №, в соответствии с условиями которого в аренду ООО «Челябдормаш» передано нежилое здание – вагоноремонтное депо, расположенное по адресу: (адрес), площадью 2 227,6 кв. м, кадастровый №, порядковый номер в составе производственного комплекса 25, площадь передаваемая в аренду 2 000 кв. м, а также мостовой кран, грузоподъемностью 20 тонн (л.д. 87-90, т.1).

Согласно штатному расписанию ООО «Челябдормаш», действовавшему в спорный период времени, в обществе имелось 5 штатных единиц – генеральный директор, инженер-конструктор, заместитель директора по коммерческим вопросам, ведущий специалист по продажам, менеджер по продажам (л.д.67 том 1), то есть фактически отсутствовали работники, занимающиеся производством кузовов для автотранспортных средств, производством прицепов и полуприцепов.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, перед трудоустройством он проходил собеседование начальником цеха ФИО8, при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 50 000 – 55 000 руб. в месяц с установлением пятидневного графика работы с двумя выходными днями в субботу и воскресенье перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. С 27.08.20219 г. Соколов И.В. приступил к работе в ООО «Челябдормаш» в цехе по адресу: (адрес), при этом в его должностные обязанности входила сборка деталей прицепов, протягивание проводки, установка бортов, а также иной работы, о выполнении которой его просил ФИО8 В цехе собирались прицепы, на которых вырезались эмблемы ООО «Челябдормаш», клеилась лента ООО «Челябдормаш». В своей работе Соколов И.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и непосредственно ФИО9, который позиционировал себя как начальника цеха ООО «Челябдормаш». В период выполнения истцом работы в цех неоднократно приезжал руководитель ООО «Челябдормаш» ФИО5, который контролировал ход выполняемой работы. Поскольку с октября 2019г. стали задерживать выплату заработной платы, не выплатив ее в полном объеме, он принял решение об увольнении. 05.12.2019 г. истец отработал последний день, сообщив ФИО8, что больше не выйдет на работу.

Помимо объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, факт выполнения истцом работы в ООО «Челябдормаш» подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО10, Свидетель №1

Как показали указанные выше свидетели, они работали вместе с Соколовым И.В. в ООО «Челябдормаш» в цехе, расположенном по адресу: (адрес), при этом Соколов И.В. выполнял работу *** работал по пятидневному рабочему графику с двумя выходными- в субботу и воскресенье. Ему был установлен рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в своей работе Соколов И.В., как и свидетели, подчинялись ФИО8, который позиционировал себя как начальник цеха ООО «Челябдормаш», на изготавливаемой в цехе продукции содержались опознавательные знаки ООО «Челябдормаш». В период работы свидетелей в цех неоднократно приезжал руководитель общества ФИО5, который принимал выполненную работу. Факт работы свидетелей в ООО «Челябдормаш» установлен соответствующими судебными актами, поскольку трудовые отношения с ними, как и с истцом, надлежащим образом оформлены не были.

Показания указанных выше свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами делами. Указанные выше свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не усматривает.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО8 о том, что Соколов И.В. принимался им на работу для выполнения его поручений, поскольку доказательств того, что ФИО8 вел какую-то самостоятельную деятельность на территории указанного цеха и набирал для себя работников, в том числе истца, для выполнения его личных поручений в его же интересах, суд не представлено. Кроме того, из показаний истца и свидетелей следует, что им ФИО8 представлялся им как начальник цеха ООО «Челябдормаш» и действовал от имени указанного юридического лица. При этом, сам ФИО8 при его допросе в прокуратуре (адрес) не отрицал, что кандидатуры работников согласовывал с директором ООО «Челябдормаш». Суд также учитывает, что ФИО8 в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком и, соответственно, в подчиненном, зависимом от него положении, что вызывает сомнение в достоверности данных им в суде показаний.

В силу п.1 ст. 392 ТК РФ, истец фактически должен был обратиться в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Но, с учетом разъяснений, которые даны в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", этот срок считается соблюденным путем своевременного обращения не только в суд, но и в органы прокуратуры или в трудовую инспекцию.

При этом, суд, разрешая требования истца Соколова И.В., учитывает, что 27 января 2020 года, то есть в пределах трех месяцев после прекращения отношений с ООО «Челябдормаш» Соколов И.В., допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу ФИО10, Свидетель №1, а также ещё 9 человек обращались в прокуратуру (адрес) с последующим перенаправлением жалобы в Государственную инспекцию труда в (адрес). В своем обращении они указывали на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также описанным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в течение 2020 года указанная выше группа граждан, в том числе истец по настоящему делу Соколов И.В. с целью защиты нарушенного права неоднократно обращались в различные государственные органы – в Государственную инспекцию труда в (адрес), в прокуратуру (адрес), в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по (адрес), в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по (адрес), в прокуратуру Коркинского муниципального района (адрес), в (адрес) (11.11.2020г.), однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

При допросе старшим помощником прокурора (адрес) 17.03.2020 г. истец Соколов И.В. в части трудоустройства в ООО «Челябдормаш» давал объяснения аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 169, том 1).

Допрошенный 07.01.2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) ФИО8 сообщил, что работает в ООО «Челябдормаш» с 2017 года в качестве начальника, организация расположена по адресу: (адрес), занимается производством и ремонтом прицепной-грузовой техники.

Впоследствии, при допросе старшим помощником прокурора (адрес) (дата) ФИО8 изменил свои первоначальные показания, ссылался на то, что официально в ООО «Челябдормаш» не работает, по-дружески помогал генеральному директору ООО «Челябдормаш» в подборе персонала для выполнения работ по адресу: (адрес), заключающихся в сборе металлоконструкций.

Генеральный директор ООО «Челябдормаш» ФИО5, как при допросе дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (дата), так и в ходе рассмотрения настоящего спора, не отрицал факт нахождения производственного цеха ООО «Челябдормаш» по адресу: (адрес), утверждал, что в спорный период времени ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Челябдормаш» не состоял, помогал в осуществлении деятельности по личной договоренности.

При этом из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО8, с одной стороны, и ООО «Челябдормаш», с другой стороны, заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО8 обязался выполнить по заданию ООО «Челябдормаш» работы по изготовлению металлоконструкции и монтажу оборудования согласно техническому заданию и конструкторской документации заказчика, сдать результат работы заказчику (л.д. 103-106 том 1).

Оплата по указанному выше договору подряда осуществлялась ООО «Челябдормаш» с октября 2018 года по март 2019 года (л.д. 106-112, том 1), доказательств оплаты по договору подряда после марта 2019 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с августа 2019 года ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения данного спора, в настоящее время, примерно, с лета 2020 года, ФИО8 официально трудоустроен в ООО «Челябдормаш», с момента его официального трудоустройства круг его полномочий незначительно расширен, основные должностные обязанности не изменились.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств существования между Соколовым И.В. и ООО «Челябдормаш» иных правоотношений, не связанных с исполнением истцом трудовых функций, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как существование в данном случае между сторонами трудовых отношений, в силу положений действующего трудового законодательства предполагается, и не подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Соколов И.В. был допущен до работы уполномоченным лицом ООО «Челябдормаш», выполнял работу в условиях подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Челябдормаш», в соответствии с установленным у работодателя режимом работы, под контролем должностных лиц ООО «Челябдормаш», его рабочее место было обеспечено всем необходимым для выполнения должностных обязанностей, что безусловно доказывает наличие между ООО «Челябдормаш» и Соколовым И.В. трудовых отношений в указанный им период времени с 27.08.2019 по 05.12.2019, бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика договоры подряда за спорный период времени, заключенные с иными лицами (л.д. 139-147, том 1), факт выполнения истцом работы в интересах ООО «Челябдормаш» не опровергают, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Ссылки представителей ответчика на то, что Соколов И.В. в трудовых отношениях с ООО «Челябдормаш» не состоял, был допущен до работы ФИО8 в рамках исполнения последним договора подряда, суд находит несостоятельными.

Достаточных доказательств существования между ООО «Челябдормаш» и ФИО8 в спорный период времени, с октября 2019 года по декабрь 2019 года, отношений, вытекающих из договора подряда, исполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору, суду не представлено.

В указанный выше спорный период времени ФИО8 утратил статус индивидуального предпринимателя, и, исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, объяснений ФИО8 и ФИО5, содержащихся в надзорном производстве по обращению ФИО11 в интересах группы работников ООО «Челябдормаш», ФИО8 фактически являлся начальником цеха ООО «Челябдормаш», что согласуется с последующим его официальным трудоустройством к ответчику.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорный период времени ФИО8 являлся уполномоченным лицом, осуществляющим допуск до работы в ООО «Челябдормаш», действующим с ведома и по поручению руководителя ООО «Челябдормаш».

Утверждение представителей ответчика ООО «Челябдормаш» об отсутствии у ФИО8 в спорный период времени полномочий по допуску до работы, суд расценивает как позицию, избранную с целью ухода от ответственности перед работниками, отношения с которыми надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем доводы представителей ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд учитывает, что в силу указанной выше статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 05.12.2019 г., установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для защиты нарушенных прав истек 06.03.2020 г.

В то же время, в силу ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при пропуске вышеуказанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из положений ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника в иные государственные органы, в полномочия которых входит разрешение вопросов защиты нарушенных трудовых прав, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (л.д. 76-78, том 1), в обоснование которого Соколов И.В. указывал на обращение в прокуратуру (адрес) и иные государственные органы, нахождении в состоянии правового ожидания в связи с неполучением соответствующих ответов.

Изложенные в указанном выше ходатайстве обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства по обращению Свидетель №1, и материалами, собранными Государственной инспекцией труда в (адрес) по коллективному обращению.

В частности, из указанных выше материалов следует, что коллективное обращение прокурору (адрес), содержащее подпись истца Соколова И.В., имело место в январе 2020 года. Данное обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда в (адрес) 29.01.2020 г. По результатам рассмотрения обращения 22.05.2020 г. прокурором (адрес) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении трудового законодательства, на основании которого 06.07.2020 г. Государственной инспекцией труда в (адрес) вынесено постановление о привлечении ООО «Челябдормаш» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы.

Поскольку не было принято никаких мер, направленных на восстановление нарушенных прав работников ООО «Челябдормаш», бывшие работники данной организации 11.11.2020г. вновь обратились за защитой своих прав только в (адрес) с коллективным обращением.

Обстоятельства, изложенные в коллективном обращении в прокуратуру (адрес), вышеуказанным постановлением не разрешены, в то время как направляя обращение по вопросу нарушениях своих трудовых прав, Соколов И.В. правомерно ожидал, что по данному обращению будет принято соответствующее решение об устранении нарушений, допущенных в отношении него ООО «Челябдормаш», и что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что Соколов И.В. с учетом ожидания решения, подлежащего принятию по его обращению различными государственными органами, не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что свидетельствует о наличии у Соколова И.В. уважительных причин, и как следствие, наличии правовых оснований для восстановления указанного выше срока.

Поскольку, доказательств того, что Соколовым И.В. были получены до момента обращения в суд с настоящим иском (направлен по почте 15.09.2020г.) ответы из органов, проверяющих факт нарушения его трудовых прав действиями ответчика, которыми был бы разрешен вопрос о защите нарушенных трудовых прав, сторонами не представлено, - суд приходит к выводу, что сроки обращения с настоящими требованиями в суд подлежат восстановлению, поскольку они пропущены по уважительным причинам.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на ответы, данные истцу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Челябдормаш», в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Челябдормаш», Соколов И.В. не знал и не мог знать, что данным постановлением его нарушенные трудовые права так и не будут восстановлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), является законным и обоснованным, подлежит частичному удовлетворению с установлением конечной даты исполнения трудовых обязанностей у ответчика 05.12.2019г., поскольку истец в суде подтвердил, что с 06.12.2019г. он уже не выходил на работу.

При этом, суд относится критически к доводам истца об исполнении им квалифицированного труда в должности ***, поскольку доказательств выполнения им квалифицированного труда на постоянной основе в должности *** не представлено. При том, что ни истец, ни ответчик, ни свидетели не оспаривали, что *** сварки. Более того, допрошенный в суде по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10, с которым на основании судебного решения был установлен факт трудовых отношений с ответчиком в должности ***, указал, что у него с Соколовым И.В. были одни и те же должностные обязанности. Основная работа была связано *** они не занимались, *** занимались иные лица. Указанное опровергает доводы истца о работе в должности *** Более того, он сам себя в обращении в прокуратуру (адрес) указывал в качестве ***.

В связи с чем, суд находит возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с (дата) по (дата) в должности ***

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в трудовую книжку Соколова И.В. запись о периоде работы в ООО «Челябдормаш» с 27.08.2019 г. по 05.12.2019 г. внесена не была, доказательства обратного суду не представлены, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о работе с 27.08.2019 г. по 05.12.2019 г. в качестве ***, также подлежащими удовлетворению, на ООО «Челябдормаш» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца вышеуказанную запись после предоставления трудовой книжки.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя (страхователя) по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в определенных законом размерах, исходя из выплаченных сумм оплаты труда работникам и тарифов, установленных для определенных категорий плательщиков.

Учитывая, что до признания отношений, возникших между сторонами трудовыми, соответствующая обязанность в отношении Соколова И.В. не исполнялась, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, и возложить на ответчика обязанность по уплате страховых взносов за истца за период с 27.08.2019 г. по 05.12.2019 г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность издать приказ о его приеме на работу с момента фактического допущения, то есть с 27.08.2019 г., выдать истцу надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного приказа.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что исходя из положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Учитывая, что в данном случае трудовой договор с Соколовым И.В. не заключался, приказ о приеме на работу своевременно не издавался, права работника восстановлены посредством установления факта трудовых отношений между сторонами и возложения на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, суд полагает, что указанное выше требование к восстановлению нарушенного права работника не приведет. В данном случае права работника восстановлены иным способом, указанным выше, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Челябдормаш» задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 15 000 руб., за ноябрь 2019 года в размере 37 000 руб., за декабрь 2019 года в размере 10 714 руб., при этом исходит из ежемесячной суммы заработной платы, причитающейся к выплате в размере 50 000 рублей (размер которой он указывал как в исковом заявлении, так и при даче объяснений в прокуратуре (адрес)).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в указанном истцом размере 50 000 рублей суду не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание суммы заработной платы, указанные Соколовым И.В. в исковом заявлении.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по (адрес) от 30.09.020 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструкционного металла и рабочие родственных занятий» по (адрес) за октябрь 2019 года составила 42 245 рублей, по профессиональной группе «Кузнецы, слесари-инструментальщики, станочники, наладчики и рабочие родственных занятий» – 43 993 рубля», по профессиональной группе «Другие квалифицированные рабочие, занятые в промышленности, и рабочие родственных занятий» – 45 902 рубля, по профессиональной группе «Другие операторы промышленных установок и машин» – 32 643 рубля, по профессиональной группе «Другие неквалифицированные работники» – 18 876 рублей (л.д. 10 том 2).

Учитывая, что доказательств наличия у истца образования по профессии *** на применяемых у ответчика полуавтоматах, равно как и доказательств наличия у истца опыта работы по данной профессии не представлено, суд полагает возможным при определении размера заработной платы, подлежащей к выплате истцу, исходить из средней заработной платы по профессиональной группе «Другие неквалифицированные работники», то есть исходя из 18 876 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец указывал, что до октября 2019 г. с ним произвели полный расчет. Как следует из его пояснений, данных в прокуратуре (адрес) (л.д. 169, т.1), за период его работы с 27.08.2019г. по 05.12.2019г. ему было выплачено всего: 71 000 руб. (5 000+10 000+20 000+13 000+10 000+13 000). Как следует из искового заявления, задолженность по заработной плате возникла за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г. и 4 дня декабря 2019 (адрес) ему было выплачено за работу, выполненную в период с октября по 05.12.2019г.- 48 000 рублей (35 000+13 000). При том, что истец указал, что заработную плату за август и сентябрь ему выплатили из расчета 50 000 рублей в месяц в полном объеме, т.е. всего выплатили более 90 000 рублей.

Исходя из определенного судом размера заработной платы истца – 18 876 руб. в месяц, а также пояснений истца о том, что задолженности за 3 рабочих дня августа и за сентябрь 2019 отсутствует, суд приходит к выводу, что истцу должны были выплатить: за октябрь 2019 г. – 18 876 руб., ноябрь 2019 г. – 18 876 руб., декабрь 2019 г. (4 дня) – 3 432 руб. (18876:22 (рабочих дня в декабре 2019 г.)= 858 х4 (отработанных истцом дня). А всего: 41 184 руб. за период с (дата) по (дата), что значительно меньше суммы, фактически выплаченной истцу за отработанное им время у ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ООО «Челябдормаш» перед Соколовым И.В. отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

При этом, суд относится критически к расписке, представленной ответчиком о получении истцом 10 000 рублей в качестве подтверждения оплаты труда ФИО8, поскольку из ее содержания не следует, от кого истец получил указанные денежные средства и за что. Более того, ответчик указал, что указанные денежные средства были получены истцом от ФИО8, с которым трудовых отношений судом не было установлено.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, суд не находит оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, при том, что истцом не указаны точные даты выплаты ему заработной платы за спорный период, т.е. периоды нарушения сроков выплаты фактически выплаченной ему заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В то же время, учитывая, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить, когда были произведены выплаты причитающихся Соколову И.В. денежных сумм, истец в силу возраста, а также значительного периода времени, прошедшего с даты получения денежных средств достоверно назвать даты выплаты, а также полученные суммы не смог, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении заявленного требования тоже отказать.

Также согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между Соколовым И.В. и ООО «Челябдормаш» надлежащим образом оформлены не были, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, страховые взносы за работника не уплачены, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению независимо от оснований указанных работником в своем исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Челябдормаш» в пользу Соколова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей суд не находит.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Челябдормаш» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» в период с 27.08.2019 г. по 05.12.2019 г. в качестве ***.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» обязанность после предоставления трудовой книжки ФИО2 внести неё запись о работе с 27.08.2019 г. по 05.12.2019 г. в качестве ***.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» обязанность произвести отчисление страховых взносов за ФИО2 за период работы с 27.08.2019 г. по 05.12.2019 г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина    

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021г.