Решение по делу № 33-22933/2024 от 17.06.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                                                         дело №33-22933/2024

                                                          УИД № 50RS0049-01-2022-004689-32

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Денисюка П. Е. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, по гражданскому делу №2-3456/2022 по иску САО «ВСК» к Денисюку П. Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Денисюка П. Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Денисюка П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Денисюку П.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменно, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Денисюка П.Е. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 88 106 руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб. 19 коп.

27 апреля 2024 года Денисюк П.Е. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, указав, что выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба в результате ДТП были основаны на постановлении инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от 05 ноября 2021 г. Однако, указанное постановление было обжаловано Денисюком П.Е. и отменено решением Красногорского городского суда от 12 апреля 2024 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисюк П.Е. заявление поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из решения Красногорского городского суда от 12 апреля 2024 г. по делу 12-47/2024 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск <данные изъяты> от 05 ноября 2021 года, Денисюк П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данными постановлением, Денисюк П.Е. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица поводом для привлечения Денисюка П.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужил тот факт, что 05 ноября 2021 года в 09:50 по адресу: <данные изъяты>, водитель Денисюк П.Е., управляя автомобилем Лада г.р.н. <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю Киа К5 г.р.н. <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствии лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вмененным событием правонарушения. В обжалуемом постановлении, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» не указано, что Денисюк П.Е. оспаривает либо не оспаривает событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Денисюка П.Е. на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Из представленных материалов, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, фактических обстоятельствах произошедшего. При таких данных, суд не согласился с привлечением Денисюка П.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Отмена постановления о признании Денисюка П.Е. виновным в совершении административного правонарушения и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление не влечет признание Денисюка П.Е. невиновным в совершении гражданского правонарушения, а также недоказанность обстоятельств гражданского правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, вина Денисюка П.Е. в причинении вреда предполагалась судебной коллегией в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств своей невиновности и наличием в материалах дела постановления о признании Денисюка П.Е. виновным в совершении административного правонарушения. Денисюк П.Е. оспаривал только размер ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом изложенного, судебная коллегия не определяла юридически значимым обстоятельством наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также не предлагала ему представить доказательства невиновности.

Ввиду отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск <данные изъяты> от 05 ноября 2021 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисюка П.Е. судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра апелляционного определения от 11 сентября 2023 года по новым обстоятельствам.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Денисюку П.Е., что в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ на нем лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда транспортному средству «Киа К5» г.р.н. <данные изъяты>, а также разъяснить предусмотренное ст. 79 ГПК РФ право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения механизма ДТП и наличия или отсутствия вины в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 392-395 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Денисюка П. Е. удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Назначить рассмотрение дела на 02 сентября 2024 года на 12 часов 45 минут.

Председательствующий:

Судьи: