Решение по делу № 12-74/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2023 года                                       г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника Макарова С.М. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова ... – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым Макаров ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № Макаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Макарова С.М. – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо освободить Макарова С.М. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Макаров С.М., не согласившись с протоколом об административном правонарушении пояснил, что автомобилем управляла ФИО5, а Макаров С.М. находился на переднем пассажирском сидении. В автомобиле также находились коллеги Макарова С.М., включая сидевших на заднем сидении ФИО6, а также еще одного мужчину и женщину. Во время движения по Адрес, в связи с плохими дорожными условиями автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с прилегающим к дороге сугробом. Свидетели, включая Макарова С.М., указали, что признаки преследования данного автомобиля патрульным автомобилем ГИБДД, включая проблесковые маячки, специальный сигнал, требования об остановке, отсутствовали, в связи с чем, причины появления сотрудников ГИБДД оставались неизвестными. В нарушение вышеприведенных положений закона суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на критическое отношение к показаниям ФИО7 и ФИО6 в связи с заинтересованностью указанных лиц по отношению к Макарову С.М., и к показаниям Макарова С.М. как на способ освобождения административной ответственности, сославшись при этом на показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 как лиц, не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено с обвинительным уклоном. Между тем, вопреки показаниям свидетеля ФИО8, из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора, находившегося в патрульном автомобиле ГИБДД, следует, что: патрульный автомобиль двигался без включенных проблесковых маячков (что особенно заметно при проезде автомобиля через тоннель); автомобиль KIA надолго потерялся из вида видеорегистратора и появился только после остановки; патрульный автомобиль подъехал уже к остановившемуся автомобилю КIА; после появления остановившегося автомобиля KIA в зоне видимости видеорегистратора с водительской стороны автомобиля KIA никто не выходил. К водительской двери автомобиля KIA дважды подходил сотрудник полиции и открывал дверь; лишь на седьмой минуте видеозаписи из-за правой передней стороны (со стороны переднего пассажирского места) автомобиля KIA вышел Макаров С.М.; на восьмой минуте видеозаписи со стороны патрульного автомобиля к Макарову С.М. подошёл сотрудник ГИБДД. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО8 не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, а также положены в основу обжалуемого постановления, поскольку опровергаются представленным в материалы дела со стороны ГИБДД доказательством - записью с видеорегистратора, являющейся средством объективного контроля, не допускающим какого-либо искажения записываемых событий. Находясь в патрульном автомобиле Макаров С.М. неоднократно указывал сотруднику ГИБДД, что не находился за рулем автомобиля. Поведение Макарова С.М. на видеозаписи, не свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем ему самостоятельно передвигаться и разговаривать. При отсутствии в материалах дела доказательств управления Макаровым С.М. автомобилем ..., и при наличии доказательств управления указанным автомобилем в указанную дату иным лицом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Макаровым С.М. освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны законными, в связи с чем в действиях Макарова С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, принимая во внимание формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полное отсутствие вреда в действиях Макарова С.М. и каких-либо последствий таких действий, полагает, что назначенное Макарову С.М. наказание является чрезмерно строгим и у суда первой инстанции при совершении вывода о виновности Макарова С.М. имелись основания для освобождения Макарова С.М. от административной ответственности.

В судебное заседание Макаров С.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО5 является сожительницей Макарова С.М., именно она управляла автомобилем вплоть до остановки.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющиеся видеозаписи, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в 04 часа 30 минут в отношении Макарова С.М. составлен протокол об административном правонарушении ..., из которого следует, что Дата в 03 часа 47 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, Макаров С.М.., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения Макаровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от Дата /л.д.6/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от Дата /л.д.7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № /л.д.8/; протоколом о задержании транспортного средства № /л.д.9/; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ от Дата /л.д.10/; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д.12/; видеозаписью /DVD-диск на /л.д.15, 34/.

На основании ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что Макаров С.М. находился в состоянии опьянения послужило наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Макарову С.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Макарова С.М. имелись признаки опьянения при заявленном им отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.10 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров С.М. отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью (л.д.15).

Все процессуальные действия на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Состав вмененного Макарову С.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт управления транспортным средством Макаровым С.М. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оцененной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами мирового судьи, подробно изложенными в оспариваемом постановлении у судьи районного суда оснований не имеется.

Исходя из позиции заявителя, изложенной в жалобе, а также в судебном заседании, транспортным средством вплоть до его остановки управляла ФИО5, которая при этом не заметила требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, проехала на красный сигнал светофора, двигалась в направлении территории базы с целью припарковать автомобиль, затем не справившись с управлением, съехала на обочину в снег.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи (файл №) следует, что в ночное время со стороны жилых домов на проезжую часть выезжает транспортное средство ..., навстречу движется патрульный автомобиль, на котором включаются проблесковые маячки, которые отчетливо видны водителю ..., однако водитель автомобиля ..., игнорируя данное требование, не останавливаясь, ускоряясь, продолжает движение автомобиля, вплоть до остановки на Адрес этом во время движения проезжает один из перекрестков на красный сигнал светофора (л.д.34).

За нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), Макаров С.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом событие административного правонарушения Макаров С.М., в том числе факт управления транспортным средством, не оспаривал, подписал постановление в предусмотренной для этого графе без замечаний.

Вопреки доводам защитника представленная видеозапись однозначно не свидетельствует о том, что Макаров С.М. не находился за рулем автомобиля ..., поскольку непосредственный момент остановки автомобиля не попал в обзор камеры видеорегистратора (файл №) (л.д.34).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств сомнений в том, что автомобилем ... управлял именно Макаров С.М., у суда не вызывает.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

Оснований для признания совершенного деяния Макаровым С.М. малозначительным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного, Макаров С.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

    Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

    При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым Макаров ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья:                                     Л.А.Богомолова