Решение по делу № 2-6904/2018 от 17.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                                 г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкина Д.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Борисовой ТК, Борисорвой АИ, Борисовой ЕИ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          САО «Надежда» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобиль Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак №, составила 2072851 руб. САО «Надежда» на основании заключенного с Ивановым договора добровольного страхования выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 550000 руб., из которых 150000 руб. по договору АВТ, 400000 руб. по ОСАГО. Поскольку виновник ДТП умер, а сведений о наследниках не имеется, то в данном случае надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

     Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

          В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Третьи лица Мелтонян М.В., Иванов А.И., Масилюс К.С., о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Однако до настоящего времени такого закона не принято.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Также, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Мелтоняну М.В. и находившегося под управлением Борисова И.М., и автомобиля Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.И. и находившегося под управлением Масюлис К.С.

            Как следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное средство произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 час. Масюлис К.С., управляя транспортным средством Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак Е330НВ 124, с прицепом, государственный регистрационный знак №, двигался по Старой дамбе <адрес> со стороны <адрес> в сторону Речного порта <адрес>. Впереди него не было транспортных средств, на встречной полосе для движения стояла колонна из трех автомобилей, которые поворачивали налево, на <адрес>. Когда Масюлис К.С. проехал перекресток <адрес> и <адрес>, на его полосу движения из-за стоящих автомобилей, выехал автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

            В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, скончался на месте ДТП.

            Указанным постановлением также установлено, что нарушение ФИО10 Правил дорожного движения РФ, а именно п.14, 1.5, 8.1, 10.1, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО10

Как установлено судом, принадлежащий Иванову А.И. автомобиль «Volvo FH-Truck 4Х2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, при этом был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования АВТ №, заключенных с САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №КВС-12625 (ХК1774137 0) от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4022700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 2072900 руб.

САО «Надежда» согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Иванову А.И. выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Также, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело Иванову А.И. выплату на основании договора добровольного страхования АВТ 699569 в пределах установленного по риску «ДТ, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» лимита - 150000 руб.

Как установлено в судебном заседании виновное в ДТП лицо – ФИО10 погиб.

Согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Республики Хакасия наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по <адрес>, МРЭО УГИБДД МВД России по <адрес>, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, какое-либо имущество за умершим ФИО10 не зарегистрировано.

Открытых на имя ФИО10 счетов в ПАО Сбербанк также не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО10 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, а также какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, которое являлось бы выморочным и в силу закона перешло в собственность МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, не выявлено, оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Ресбулике Тыва, Борисовой ТК, Борисовой АИ, Борисовой ЕИ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: