Решение по делу № 2-617/2024 (2-3347/2023;) от 13.10.2023

№ дела 2-617/24

32RS0001-01-2023-003156-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.

с участием истца Коноваловой Т.В., до перерыва представителя ответчика ООО «Лидер» Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Коновалова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом, позиция 1, по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства жилое помещение: квартиру, расположенную 8 этаже в осях И-П,3-5 указанного выше многоквартирного дома, сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Она исполнила свои обязательства перед застройщиком, оплатив стоимость объекта в размере 1829 080 руб., вместе с тем ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не исполнил. Истцом в адрес ООО «Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ею был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался остеклить лоджию, в срок не позднее получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Цена договора 36600 руб. перечислены истцом на счет ответчика. Однако условия договора ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Лидер» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153642,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что квартира ей передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие периоды просрочки исполнения обязательства ею были взысканы на основании решения судов. По настоящему спору считает при начислении неустойки должна применяться ставка рефинансирования 20% годовых. Относительно договора подряда, то таковой до настоящего времени не расторгнут, балкон не остеклен. В связи с нарушениями ее прав, как потребителя она претерпела нравственные страдания, обусловленные тем, что за период просрочки повысилась цена строительных материалов, длительное ожидание жилья и остекленного балкона вызвало у нее обеспокоенность. Просит удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика иск признал в части, подтвердил факт просрочки передачи объекта долевого строительства, однако считает причину такой просрочки уважительной. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Дополнительно указал, что объект сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу. Не согласен с расчетом неустойки, считает, что должна применяться ставка 9,5%, в этом случае размер неустойки будет составлять 72980 руб. Полагает также правомерным требование о взыскании неустойки по договору подряда на сумму 36600 руб., пскольку действительно до настоящего времени балкон не остеклен. Вместе с тем, просит уменьшить размер неустоек, в связи со сложным финансовым положением ответчика. У ответчика имеется значительная кредиторская задолженность, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед контрагентами. Указанные задолженности превысили сумму средств, полученных при открытии эскроу счетов. Просит учесть несоразмерность заявленной нестойки и снизить таковую при принятии решения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Коноваловой Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом, № и передать участнику долевого строительства жилое помещение: квартиру, расположенную 8 этаже в осях И-П,3-5 указанного выше многоквартирного дома.

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком, оплатив стоимость объекта в размере 1829 080 руб., согласно п.4.2 договора. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи передан Коноваловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений к ней, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на дату подписания передаточного акта.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3-х месяцев с момента сдачи в эксплуатацию МКД, передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.04.2023, с ООО «Лидер» в пользу Коноваловой Т.В. взысканы неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27802 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.11.2023, с ООО «Лидер» в пользу Коноваловой Т.В. взысканы неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42860, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22930,40 руб.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд находит правильным. Вместе с тем, расчет неустойки следует исчислять от ставки рефинансирования на дату передачи объекта долевого строительства, согласно ч. 2 ст. 6 приведенного выше закона: 1 829 080,00 ? 64 ? 2 ? 1/300 ? 13% =101 452,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью таковой.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительных обстоятельств.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, период просрочки (2 месяца), степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, а также обстоятельств выплаченной ранее неустойки в размере 75295 руб., с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Коноваловой Т.В. заключен договор подряда, предметом которого является поставка изделия окон из ПВХ (остекление балкона) и монтаж изделия.

Цена договора 36600 руб. (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется исполнить свои обязательства, предусмотренные п.1.1 договора в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты от заказчика в соответствии с п.2.2 договора, но не позднее получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла на счет ООО «Лидер» 36600 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что балкон квартиры истца не остеклен до настоящего времени.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 600 руб. (36600 х 3% х 67), что соответствует положениям ст.28 Закона о защите прав потребителей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взысканные суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41800 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 308,04 руб., расходы за оказание юридической услуги в размере 3500 руб., что принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из обоснованно заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Коноваловой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока исполнения договора подряда, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН:3255501249

в пользу Коноваловой Татьяны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 41800 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 308,04 руб., а всего 129208,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН:3255501249

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2024.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова

суда г.Брянска