Решение по делу № 1-465/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-465/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 12 декабря 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

потерпевшей П*,

подсудимой Сосновских Н.А.,

её защитника – адвоката Дзиковича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сосновских Н.А., ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сосновских Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 05 часов 33 минут до 10 часов 44 минут между Сосновских Н.А. и Д*, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в .... .... в городе Ухте Республики Коми, произошла ссора, в ходе которой у Сосновских Н.А. на почве личных неприязненных отношений, после высказанных ей оскорблений, возник умысел на убийство Д*

Реализуя свой умысел, Сосновских Н.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно нанесла Д* лезвием ножа не менее 2 ударов в правое плечо и грудную клетку справа, причинив телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны мягких тканей верхней трети правого плеча, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резаной раны переднебоковой поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра по передней подмышечной линии, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Д* скончался <...> г. в 11 часов 30 минут. Непосредственной причиной наступления смерти Д* явилась острая кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены.

Подсудимая Сосновских Н.А. в судебном заседании заявила о том, что вину в совершении преступления признает полностью, фактически признала вину частично, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой <...> г. в присутствии защитника.

Из показаний Сосновских Н.А. следует, что с Д* на протяжении года ее связывали близкие отношения, но вместе они не проживали. В ночь с 11 на <...> г. она находилась в развлекательном клубе «Бродвей», употребляла спиртные напитки, Д* был у себя дома. Около 8 часов утра Сосновских из клуба пришла в квартиру Д*, который был дома один, употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели на диване, начали ругаться, Д* оскорблял ее и в это время крутил в руке нож. Сосновских, разозлившись на него из-за оскорблений, выхватила из руки Д* нож, встала с дивана и, держа нож в правой руке, нанесла сверху вниз 1 удар лезвием ножа в область правой ключицы Д*. От удара Д* откинулся на диван, захрипел, потерял сознание. Испугавшись, она вызвала скорую помощь, а также нанесла себе порезы этим же ножом на предплечьях. На самом деле Д* к ней насилие не применил, не угрожал. Не помнит, чтобы наносила Д* еще 1 удар в плечо (т. ....).

Вина подсудимой Сосновских Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П* суду показала, что погибший является ее сыном. По характеру сын был добрым, спокойным, уравновешенным, скандалы не любил и их инициатором не был, в драках не участвовал. Проживал Д* отдельно в однокомнатной квартире, имел коллекцию ножей, которую хранил под стеклянной столешницей журнального столика, расположенного в комнате. Весной <...> г. года Д* узнала, что сын встречается с девушкой Н*, как позже выяснилось, это подсудимая. Д* с Сосновских никогда не встречалась и не общалась. В конце июля – начале августа Д* сообщил, что с Н* расстался. <...> г. Д* по телефону общалась с сыном, он был трезвым, о своих планах не рассказывал. <...> г. около 12 часов она узнала о смерти сына. В последующем от друзей сына ей стало известно, что Сосновских им никогда не нравилась, т.к. вела себя неадекватно.

Свидетель С* С* суду показал, что погибший Д* был его другом. Д* спокойный, не агрессивный, никогда ни на кого не поднимал руку, за ножи, коллекцию которых имел дома, не хватался. В состоянии опьянения становился веселым, много шутил. Примерно за год до смерти Д* познакомился с Сосновских Н*. С* не нравилась Сосновских, потому что она вела себя неадекватно, например, предприняла попытку суицида в квартире Д*, выбивала дверь, когда Д* ее не пускал. С* просил Д* прекратить с ней общение. <...> г. около 23-24 часов С* и Д* разговаривали по телефону, Д* был в хорошем настроении, шутил, рассказал, что Сосновских сейчас в баре, звала и его, но он не пошел. <...> г. около 11 часов он узнал от Х* о том, что Сосновских зарезала Д*.

Свидетель Х* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С*, дополнив, что Сосновских в состоянии опьянения вела себя неадекватно, начинала кричать, впадала в истерику. Сосновских часто оставалась у Д* ночевать, жила по несколько дней, забывая о своих детях. Вместе Сосновских и Д* часто употребляли спиртное. <...> г. около 21 часа Х* пришел в гости к Д*, они немного выпили, пообщались. Д* сообщил, что расстался с Сосновских, отвез ее вещи, находившиеся в его квартире, ее маме. Утром <...> г. Х* пришел домой к Д*. В квартире были сотрудники полиции и Сосновских, которая говорила, что зарезала Д*.

Свидетель Н* суду показал, что друзьям Д*, к числу которых относился и он, не нравилась его связь с Сосновских, которая много выпивала, гуляла, не занималась своими детьми, в состоянии опьянения проявляла агрессию. Незадолго до смерти Д* сообщил, что не хочет больше общаться с Сосновских, поэтому вывез из своей квартиры ее вещи и отдал ее матери. Ночью <...> г. Н* находился в клубе «Бродвей», там же была Сосновских, которая употребляла спиртные напитки. В 04:02 час. Н* написал смс-сообщение Д* о том, что Сосновских в клубе. В какой-то момент Сосновских начала кричать, что у нее похитили телефон, была возбуждена, агрессивна, но приехавшие сотрудники полиции установили, что телефон она оставила заряжаться у бармена. Когда в 6 часов утра Н* уходил из клуба, Сосновских была еще там.

Свидетель З* суду показала, что Д* ее бывший муж, в зарегистрированном барке состояли с <...> г. годы, знакомы с 2005 года. Охарактеризовала Д* как доброго, веселого, внимательного, спокойного, который никогда не кричал и не поднимал на нее руку. Когда они расстались, З* слышала от друзей, что Д* связался с девушкой, с которой они вместе выпивают.

Из показаний свидетеля Р* следует, что Д* ее друг, по характеру он добрый, неконфликтный, спокойный. О том, что Сосновских зарезала Д*, Р* узнала <...> г. от С*, а тот, в свою очередь, узнал от Х* (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля Т*, полицейского ОВО по г. Ухте, <...> г. в 10:42 час. от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Ухта, ..... Прибыв с напарником Ч* в указанную квартиру, они обнаружили там девушку, личность которой была установлена как Сосновских Н.А., и мужчину, личность которого была установлена как Д* Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, сообщила, что Д* играл ножом, порезал ей руки, она выхватила у него нож и нанесла ему удар. При этом Сосновских показала на массивный нож, который лежал в комнате на столе. На обеих руках Сосновских он увидел неглубокие порезы, царапины. Д* лежал на диване в комнате без сознания, на его груди справа имелась кровоточащая рана (т. ....).

Свидетель Ч*, полицейский ОВО по г. Ухте, прибывший на место происшествия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т*, дополнив, что лично он не видел на руках Сосновских царапины, но видел следы крови в виде мазков (т. ....

Из показаний свидетеля П*, фельдшера скорой помощи, следует, что <...> г. в 10:41 час. от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г. Ухта, ..... Прибыв в квартиру, она увидела в коридоре плачущую девушку. В комнате на диване лежал мужчина без сознания, в области правой ключицы у него имела рана. Мужчину на машине скорой помощи повезли в больницу, однако по дороге в 11:30 час. он скончался. После доставления тела пострадавшего в больницу, бригада скорой помощи вернулась в квартиру, т.к. забыла там медицинский прибор. Девушка, которая по-прежнему находилась в квартире, спросила про госпитализированного мужчину. Узнав, что он скончался, девушка сказала: «Я убила Д*» (т. ....).

Свидетель О* суду показала, что в августе 2018 года в камеру следственного изолятора, где она содержалась, поместили Сосновских, которая рассказала, что утром <...> г. пришла из клуба в состоянии алкогольного опьянения к своему молодому человеку, который тоже был пьян. Между ними возникла ссора, он начал оскорблять Сосновских, держа в руке нож. Сосновских нож выхватила и нанесла ему удар ножом в плечо. Он потерял сознание, позже умер. Испугавшись, Сосновских порезала ножом оба своих предплечья, и показала царапины. На самом деле, как пояснила Сосновских, погибший ей ударов ножом не наносил и ножом не угрожал.

Согласно показаниям свидетеля Т* <...> г. около 19 часов она пришла в гости к Сосновских, где также находилась еще одна девушка .... (Т*), они употребляли спиртные напитки. Позже к ним присоединился мужчина по имени А (А). Одного ребенка Сосновских увела к себе бабушка, второй остался. Около 23 часов Сосновских и Т* пошли в клуб «Бродвей», где Сосновских продолжила употреблять спиртное. В 3 часа ночи Т* ушла из клуба, а Сосновских там осталась. Сосновских рассказывала, что на протяжении года встречается с молодым человеком по имени Д*, отношения у них сложные, они часто ссорятся, т.к. Д* ее ревнует. Находясь в клубе, Сосновских весь вечер переписывалась с Д* по телефону (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля Т* следует, что она помогает матери подсудимой заботиться о детях последней, т.к. дети – инвалиды с детства, нуждаются в постоянном уходе, а мать, т.е. подсудимая, о них не заботится, может оставить любому постороннему, даже которого видит в первый раз. По характеру Сосновских добрая, эмоциональная, иногда конфликтная. Дважды пыталась покончить жизнь самоубийством, вторая попытка была совершена дома у Д*. С последним у Сосновских были отношения, вместе они употребляли спиртное, часто ссорились, Д* ее ревновал, но никогда не применял к ней насилие. Вечером <...> г. в квартире подсудимой употребляли спиртные напитки Т*, Сосновских и ее знакомые .... (Т* М.В.) и .... (А). Примерно в 23 часа Т* ушла домой, Сосновских и Т* поехали в клуб, а с детьми подсудимой остался А, который должен был за ними присматривать до 12 часов, а затем его должна была сменить Т* (т. 1 л.д. ....).

Свидетель А дал показания о событиях <...> г., аналогичные показаниям Т*, дополнив, что он часто ухаживал за детьми Сосновских, когда она ходила в клуб, в гости. В ту ночь А также остался с ребенком подсудимой, когда она ушла в клуб. Утром <...> г. А с балкона видел, как Сосновских шла по улице, шатаясь. Около 13 часов этого же дня Сосновских позвонила А и сообщила, что убила Д* (т. 1 л.д. ....).

Из показаний свидетеля В* следует, что Сосновских злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения становилась излишне эмоциональной. <...> г. примерно в 6 часов утра родственница В* обнаружила Сосновских лежащей на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Н* ему известно, что следующей ночью, с 11 на <...> г., Сосновских находилась в клубе, где употребляла спиртное (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля Е*, соседки Д*, <...> г. около 09 часов она слышала из квартиры Д* тревожные, истеричные возгласы и стоны девушки, которая что-то говорила, но отчетливо звучало лишь слово «пожалуйста», произнесенное несколько раз. Мужские голоса не раздавались. Через некоторое время девушку вывели из квартиры Д* сотрудники полиции. Е* вспомнила, что ранее видела эту девушку: примерно 2 недели назад в подъезде к этой девушке обращалась женщина с двумя детьми и просила забрать детей, т.к. ей надо на работу, при этом дети называли девушку мамой, но она, высказавшись в адрес женщины нецензурно, зашла в квартиру Д* и захлопнула дверь (т. ....).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*, матери подсудимой, следует, что Сосновских фактически не занималась уходом за своими двумя детьми-инвалидами, все заботы о детях взяла на себя свидетель, Сосновских же устраивала свою личную жизнь, много гуляла, выпивала, работала эпизодически, тратила на свои нужды детские пособия. Приехав с детьми из роддома, подсудимая в первую же ночь ушла из дома на несколько дней, бросила грудных детей, заявив, что ей надо отдохнуть. О любви к детям Сосновских лишь говорит, но на деле это ни в чем не проявляется. На этой почве между подсудимой и ее матерью часто возникают конфликты. Сосновских злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивного, может ударить (т. 1 л.д. ....).

Сообщение о ножевом ранении у мужчины, находящемся по адресу: г. Ухта ...., на .... поступило <...> г. в 10:38 час. <...> г. (т. 1 л.д. ....)

Согласно протокола осмотра и прослушивания записи разговора между оператором и девушкой, позвонившей по ...., девушка плачет, сообщает о ножевом ранении у мужчины, который хрипит, умирает, девушка просить быстрее скорую, а мужчину, которого называет «Д*», просит «держаться», также девушка сообщает, что это она нанесла ножевое ранение в ходе самообороны (т. 1 л.д. ....).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада прибыла по вызову <...> г. в 10:47 час., потерпевший находился без сознания, его смерть зафиксирована в машине скорой помощи в 11:30 час. (т. ....).

Из протокола осмотра места происшествия – ...., расположенной в .... в г. Ухте, следует, что в комнате на разложенном диване обнаружены мужская кожаная куртка, на столе, стоящем рядом с диваном, обнаружен нож общей длиной 36 см. (т. 1 л.д. ....

Согласно протоколу выемки, изъята одежда Д*, в которой он был доставлен в больницу: в том числе, рубашка (т. 1 ....).

Из протокола осмотра изъятых предметов следует, что нож имеет длину клинка 24 см., ширину – 3,6 см., острие ножа треугольной формы, ближе к острию ножа и на обеих сторонах клинка имеются следы вещества бурого цвета; куртка имеет два сквозных повреждения ткани: на правой передней части в области груди длиной 4 см., на правом рукаве в плечевой области длиной 3 см., вокруг этих порезов на внутренней части куртки имеются следы вещества бурого цвета; рубашка имеет на наружной и внутренней стороне следы вещества бурого цвета и два повреждения в виде порезов: на правой части в области груди длиной 6 см., на правом рукаве длиной 1,8 см. (т. ....).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Д* обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны переднебоковой поверхности грудной клетки справа на уровне 2 ребра по подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, верхней полой вены (рана ....) и колото-резаной раны мягких тканей верхней трети правого плеча (рана ....), данные повреждения имеют прижизненный характер, образовались от ударных воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе, от не менее 2 ударов клинком ножа; рана .... является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, рана .... – как легкий вред здоровью; непосредственной причиной смерти Д* явилась острая кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены, то есть рана .... (т. ....).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Д*, на клинке и рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Сосновских Н.А. и Д* (....).

Из протокола освидетельствования Сосновских Н.А. от <...> г. следует, что на внешней поверхности обоих предплечий имеются царапины (....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Сосновских Н.А. обнаружены 5 царапин на задней поверхности левого предплечья, 3 поверхностных резаных раны и линейные ссадины на правом предплечье, которые не причинили вреда ее здоровью, расположены в области, доступной для самотравмирования (т. ....).

В ходе выемки были изъята одежда Сосновских Н.А., в том числе, платье и колготки, со следами вещества бурого цвета, и телефон Asus (т. ....).

Согласно заключения генетической судебной экспертизы кровь на платье и колготках Сосновских Н.А. произошла от неё же с вероятностью 99,99% (т. ....)

Согласно протокола осмотра, в памяти изъятого у Сосновских Н.А. телефона имеется переписка посредством смс-сообщений с Д*, из которой следует, что последний не доволен нахождением Сосновских Н.А. в клубе, высказывает ей в связи с этим оскорбления, в том числе, в форме грубой нецензурной брани (т. ....). Осмотренная в судебном заседании переписка между подсудимой и погибшим в течение месяца до смерти Д* свидетельствует о том, что каждый из них неоднократно сообщает другому о своей любви.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшей П* и всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора Сосновских Н.А. потерпевшей и свидетелями не установлено.

Показаниям Сосновских Н.А. о том, что именно она нанесла Д* удар ножом в правую ключичную область грудной клетки при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, при этом Д* на нее не нападал, насилие к ней не применял и ей не угрожал, суд также доверяет. Оснований, по которым бы Сосновских Н.А. себя оговорила, суд не усматривает.

Вместе с тем, показания подсудимой о том, что она нанесла Д* только 1 удар и не желала наступления его смерти, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения в убийстве, и не доверяет данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Д* обнаружено две колото-резаных раны: в области груди и правого плеча. Из протокола осмотра одежды погибшего следует, что его куртка и рубашка имеет сквозные порезы на груди и правом рукаве. Из показаний Сосновских Н.А. следует, что в квартире они находились вдвоем с Д*

Следовательно, подсудимая нанесла по телу Д* минимум два удара ножом, которые достигли цели и причинили потерпевшему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Сосновских Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Д*, также находившмся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла последнему не менее 2 ударов ножом в правую сторону груди и правое плечо, причинив телесные повреждения в виде 2 колото-резанных ран, одна из которых, приникающая в плевральную полость, является опасной для жизни, вызвала острую кровопотерю, повлекшую смерть потерпевшего.

Об умысле Сосновских Н.А. на убийство Д* свидетельствует орудие, которым совершалось преступление, способ совершения и локализация телесных повреждений.

Судом установлено, что орудием преступления является массивный нож, длина клинка которого составляет 24 см.

Удар Сосновских Н.А. нанесла в область расположения жизненно-важных органов – в грудь человека, при этом значения не имеет, правая это половина груди или левая, поскольку и там, и там располагаются жизненно-важные органы, повреждение которых является опасным для жизни. Удар в грудь был нанесен Сосновских Н.А. со значительной силой, поскольку ранение является проникающим.

Оценивая показания Сосновских Н.А. о том, что после нанесения ею удара в область ключицы, от которого потерпевший откинулся на спину и захрипел, а она вызвала скорую помощь, суд приходит к выводу, что первый удар Д* подсудимая нанесла в плечо. Осознав затем, что данное ранение не опасно для его жизни, подсудимая нанесла второй, более сильный удар в грудную клетку, от которого Д* захрипел и потерял сознание.

Описанные действия Сосновских Н.А. свидетельствует о наличии у нее умысла именно на убийство Д*: вторым ударом, нанесенным массивным ножом с приложением силы в переднюю поверхность грудной клетки, подсудимая довела свой умысел на убийство до конца.

Последующие действия и слова Сосновских Н.А., которая вызвала скорую помощь и переживала за жизнь Д*, не ставят под сомнение вывод о наличии у подсудимой умысла на убийство, поскольку они связаны, по мнению суда, с испугом прежде всего за себя, за свое будущее. По этой же причине, в целях избежания уголовной ответственности за убийство, Сосновских Н.А. сразу же на месте преступления нанесла себе царапины на предплечья обеих рук, чтобы выдвинуть версию о самообороне.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сосновских Н.А. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Сосновских Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, признание подсудимой вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Сосновских Н.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб по поводу её поведения в быту в полицию не поступало, по прежнему месту работы – положительно, также положительно зарекомендовала себя по месту учебы в вечерней школе, как следует из показаний классного руководителя И

В браке подсудимая не состоит, имеет двоих малолетних детей, ..... Сосновских Н.А. тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но со слов свидетелей замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сосновских Н.А. какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала во время совершения преступления и не страдает в настоящее время, была способна во время совершения преступления осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, а также поведение Сосновских Н.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Сосновских Н.А. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сосновских Н.А. в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, поскольку подсудимая не лишена в отношении них родительских прав; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях подсудимой, в том числе, с использованием грубой нецензурной брани; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что с самого начала производства по уголовному делу она не отрицала факт нанесения удара ножом Д*; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она вызвала скорую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сосновских Н.А., суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения бывает агрессивна, не сдержана, именно состояние спровоцировало совершение Сосновских Н.А. преступления.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления наказание Сосновских Н.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для её условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Сосновских Н.А. преступления, ее поведением до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы или предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения детьми подсудимой 14-летнего возраста, в связи с тяжестью совершенного преступления не имеется.

Местом отбывания Сосновских Н.А. наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Сосновских Н.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Оснований для назначения Сосновских Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие у нее судимостей.

Потерпевшей П* заявлен гражданский иск о взыскании с Сосновских Н.А. 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на погребение потерпевшего в размере 170844 рубля.

Подсудимая Сосновских Н.А. исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение признала полностью, с компенсацией морального вреда не согласна, поскольку жизнь человека невозможно оценить в денежном выражении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей П* в результате совершенного Сосновских Н.А. убийства ее сына были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с насильственной смертью близкого человека. Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, ее близкие, доверительные взаимоотношений с сыном, индивидуальные особенности и возраст потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Сосновских Н.А., в частности, ее трудоспособный возраст, нахождение детей на попечении государственного учреждения, суд считает, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда 1 000000 рублей, является разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, в связи с чем к числу необходимых расходов на погребение, относятся средств, затраченные непосредственно на захоронение тела в земле, а также ритуальные расходы, включая изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего.

Из представленных потерпевшей документов следует, что ею понесены расходы на погребение сына, связанные с непосредственным захоронением в размере 84100 рублей. Кроме того, потерпевшей заключен договор на изготовление и установку памятника погибшему сыну на общую сумму 86744 рубля.

Несмотря на то, что на сегодняшний день потерпевшей, согласно заключенного договора на изготовление и установку памятника, понесены расходы только на изготовление памятника в размере 30004 рубля, а оставшаяся сумма будет ею выплачена после установки памятника, данные расходы, которые будут понесены в будущем, согласно положений ст. 15 ГК РФ, являются реальным ущербом и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, заявленные потерпевшей расходы на погребение сына, подтвержденные соответствующими документами, на общую сумму 170844 рубля, являются разумными и подлежат взысканию с подсудимой Сосновских Н.А., как с лица, виновного в умышленном причинении смерти Д*

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сосновских Н.А. Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сосновских Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Сосновских Н.А. под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Сосновских Н.А. под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей П* удовлетворить.

Взыскать с Сосновских Н.А. в пользу П* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Сосновских Н.А. в пользу П* в счет возмещение расходов на погребение 170844 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова