Решение по делу № 8Г-24480/2024 [88-22876/2024] от 12.08.2024

1 инстанция: Грибова М.В.

2 инстанция: Мошечков А.И., Щербакова А.В., Зельхарняева А.И.

Дело №

2-4325/2023

Уникальный идентификатор дела: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО12 Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, на исполнении в Головинском ОСП ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по которому истец является правопреемником взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Обращаясь в суд, истец просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по исполнительному документу в размере 208 068 руб. 63 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактические, имеющие юридическое значение для дела.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 руб. 65 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда на сумму 187 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из уведомления о ходе исполнительного производства, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего момента исполнительный документ не исполнен.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО11 произвел отчуждение своего имущества, таким образом, взыскатель не может получить средства от реализации этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда <адрес> произведена замена истца ФИО9 правопреемником ФИО1

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные истцом в иске доводы не являются основанием для взыскания убытков, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), что в данном случае не подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, но и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждено. Доказательств утраты реальной возможности взыскания задолженности с должника и доказательств тому, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга не представлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства»).

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части не установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ранее заявленные истцом отказы от исковых требований (л.д. 52, 58, 108) ранее являлись предметом рассмотрения судов, судами выносились определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (л.д. 55-57, 109-110), которые затем самим же истцом оспаривались в апелляционном порядке (л.д. 58, 113-114) и определения о прекращении производства отменялись судом апелляционной инстанции (л.д. 80-83, 132-133).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с заявленными истцом требованиями, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ от иска истцом не заявлялся, судом не принимался, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судами по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имелось.

При разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 года, которым оставлено без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи