Решение по делу № 2-561/2024 (2-2600/2023;) от 29.08.2023

№ 2-561/2024 (2-2600/2023;)

24RS0004-01-2022-000809-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2024 года                                п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинчик О.В. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Малинчик О.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 22 октября 2021 года между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на сумму 703 320 рублей на приобретение транспортного средства. С целью одобрения кредита со стороны банка, <дата> им приобретен сертификат независимой гарантии «Автозащита» у ООО «Автогарант» стоимостью 153 000 рублей. Без заключения договора гарантии он не мог получить кредит. Оплата произведена с кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора о выдаче независимой гарантии (сертификат от <дата> №/АГ/1-2021), гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся по кредитному договору сумм. Срок действия гарантии – по <дата>. <дата> им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуги «Автозащита» и возврате денежных средств, однако письмом от <дата> ООО «Автогарант» в добровольном порядке отказалось удовлетворить его требования и отказало в возврате уплаченных денежных средств. Кредитный договор закрыт <дата>, досрочно. Полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенный <дата> между ним и ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу денежные средства, оплаченные в счет оплаты сертификата гарантии в размере 153 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 061 рубль 85 копеек и до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Малинчик О.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом, <дата> Малинчик О.В. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 703 320 рублей под 16,9% годовых на срок 84 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В этот же день – <дата> Малинчик О.В. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» (сертификат «Независимая гарантия» от <дата> №ПГ 10962/АГ/1-2021), в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Малинчик О.В. по вышеуказанному кредитному договору, а именно в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок гарантии с <дата> по <дата> (включительно). Сумма гарантии с <дата> по <дата> – 1 530 000 рублей, с <дата> по <дата> – 107 100 рублей.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом.

Из п. 3.3 Общих условий следует, что обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг.

Согласно п. 3.7 Общих условий, клиент обязан возместить исполнителю выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы.

Стоимость независимой гарантии ООО «Автогарант» составила 153 000 рублей. Оплата ответчиком не оспаривалась, подтверждается платежным поручением.

По акту об оказании услуг от <дата>, подписанным директором ООО «Автогарант» и Малинчик О.В., клиент получил от исполнителя независимую гарантию от <дата> №/АГ/1-2021.

<дата> Малинчик О.В. направил в адрес ООО «Автогарант» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> №/АГ/1-2021 и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 рублей.

Письмом от <дата> ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, поскольку обязательства ООО «Автогарант» по договору исполнены в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору от <дата> № оплачена в полном объеме Малинчик О.В. <дата>, досрочно, что подтверждается справкой о кредитной истории.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнения обязательств по кредитному договору в установленном гарантией размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Таким образом, заключенный между ООО «Автогарант» и Малинчик О.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, следовательно, суд полагает, что у истца есть право на отказ от спорного договора, поскольку сутью такого договора является организация оказания определенных услуг.

Довод ответчика о том, что услуга истцу была оказана в момент предоставления гарантии бенефициару, противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, где указан срок его действия, а именно до <дата> включительно. В течении указанного срока ответчик обязан оказать финансовые услуги истцу. Таким образом, в момент заключения договора услуги ответчиком истцу не были оказаны, доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчиком не предоставлены.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, в том числе внесенных в счет будущих периодов, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, а также тот факт, что кредитная задолженность истцом погашена, а следовательно исполнение обязательств по договору гарантом невозможно, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессивному требованию исполнившего обязательства гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Автогарант», истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Автогарант» за плату, не является безвозмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ на её исполнение на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автогарант» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им денежная сумма по договору от <дата> (сертификат №/АГ/1-2021 платежная гарантия от <дата>) в размере 153 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Малинчик О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 061 рубль 85 копеек, согласно представленному суду расчету, которой проверен и признан правильным, и до момента фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока требований потребителя, суд исходит из того, что действие ответчика в виде невыплаты уплаченных денежных средств за независимую гарантию в рассматриваемом случае нельзя отнести к недостатку удовлетворения услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации судом суд учитывает характер причиненных Малинчик О.В. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с ООО «Автогарант» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 030 рублей 93 копейки ((153 000 + 8 061,85 + 5 000) / 2).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автогарант» ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автогарант» в размере 4 560 рублей (4 260 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малинчик О.В. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-2021, заключенный между Малинчик О.В. и ООО «Автогарант».

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Малинчик О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 04 05 №, выдан отделом Внутренних дел <адрес> Красноярского края <дата>) денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от <дата> №/АГ/1-2021 в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 061 рубль 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 83 030 рублей 93 копейки, а всего 249 092 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Малинчик О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 04 05 №, выдан отделом Внутренних дел <адрес> Красноярского края <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 153 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Малинчик О.В. к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки в размере 153 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Председательствующий                                К.С. Волкова