Решение от 15.08.2023 по делу № 22К-3346/2023 от 11.08.2023

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника-адвоката Василенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от        31 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 2 октября 2023 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

2 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также наличие иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо пыталось скрыться.

4 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 июня 2023 года постановлением (данные изъяты) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 августа 2023 года включительно.

24 июля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

Постановлением (данные изъяты) от                    31 июля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на          2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 2 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное с нарушениями требований закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование указывает, что судом было оставлено без внимания то, что ФИО1 не может находиться под стражей, состояние его здоровья находится в критическим состоянии, в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области он находится в медсанчасти, ему оказывается интенсивная терапия, предстоит обследование за пределами СИЗОНомер изъят на предмет наличия у него онкологического заболевания.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 3013 года №41, считает, что указанные положения не учтены ни судом, ни следователем. Так, в постановлении следователя указано, что ФИО1 освобожден по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2022 года в связи с болезнь, при этом указывает, что тяжелых заболеваний, входящих в Перечень и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Однако, данное постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2022 года к материалам не приложено. Между тем, из данного постановления следует, что согласно заключению №Номер изъят ФКУЗ МСЧ-Номер изъят ФСИН России у ФИО1 имеются заболевания, которые значатся в подпункте 7 Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Василенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под сражей.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 5 июня 2023 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, другое относится к категории небольшой тяжести, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные    ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку в настоящее время сбор доказательств по угловому делу не завершен, при том, что ФИО1 были предприняты меры к сокрытию следов преступления и уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, ФИО1 знаком со свидетелями, которые дают изобличающие его показания, от них поступили заявления о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 неоднократно угрожал им (л.м. 145, 146, 147).

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за особо тяжкие преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и освобожден из мест лишения свободы 10 января 2023 года, холост, социально-устойчивых связей не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, временно на протяжении месяца проживал с сожительницей ФИО7, которая является свидетелем по делу, согласно бытовой характеристике ФИО1 состоит на учет в МО МВД России «(данные изъяты)», как лицо ране судимое.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

О наличии регистрации, тяжких заболеваниях, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Срок содержания под стражей обвиняемому установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключение комиссии врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания и об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Василенко И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░                      31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░