Решение по делу № 8Г-21737/2024 [88-22074/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22074/2024

78RS0022-01-2023-001440-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

    судей Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2023 по иску В.С.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы убытков

по кассационной жалобе В.С.С. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя В.С.С. – адвоката Савченкова А.В., действующего по ордеру № 178 от 14 октября 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга – Соловьёвой А.В., действующей по доверенности от 3 мая 2024 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

установила:

В.С.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и проведения экспертизы, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 166 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований В.С.С. отказано.

В кассационной жалобе В.С.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 г. в 12 час. 25 мин. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу Б.М.А. в отношении В.С.С. составлен протокол об административном правонарушении 78 028 № 003059, согласно которому В.С.С. 12 марта 2022 г. в 09 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пресечении <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной Рено Колеос, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от Придорожной аллеи к <адрес> по второй полосе, при движении на учел особенности и состояние транспортного средства (его габариты), выбрал недостаточный безопасный боковой интервал с попутным ТС. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя Х.К.К., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и видеозаписью камер наблюдения, чем нарушил пункт 9.10, пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД У МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу Б.М.А. от 26 апреля 2022 г. № 18810078210010546609 В.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу Б.М.А. от 26 апреля 2022 г. о привлечении В.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербургу Б.М.А. от 26 апреля 2022 г. послужило то, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении В.С.С. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины В.С.С. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Х.К.К., являющегося потерпевшим, о месте и времени его рассмотрения по существу, а также отсутствуют сведения о его извещении на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Оценивая представленное защитником экспертное заключение № 180525-1 по результатам проведения автотехнической экспертизы, суд указал, что признать его достоверным и допустимым доказательством по делу невозможно, так как эксперт не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд расценил указанное заключение как мнение одного лица, не отвечающее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление интересов В.С.С. в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга по заключенному последним с ООО «Рапид Право» 27 апреля 2022 г. договору поручения № осуществлял защитник ФИО7

За оказанные услуги В.С.С. оплачено 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом об оказанных юридических услугах от 9 сентября 2022 г.

Кроме того, В.С.С. были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Движение» по получению экспертного заключения по результатам проведения автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что не влечет признания действий должностного лица, вынесшего постановление, незаконными, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении В.С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не лишало его права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) для последующего взыскания с убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не доказано, материалами дела не подтверждается, решением суда от 9 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, действия инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу Б.М.А. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении В.С.С. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 247, статей 281 и 282 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 32).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 245, 271, 273, 275 и 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Установив, что постановлением от 26 апреля 2022 г. № 18810078210010546609 в отношении В.С.С. производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом В.С.С. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на установление судом факта незаконного привлечения В.С.С. к административной ответственности, ввиду чего вывод суда о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку убытки им понесены в связи с незаконной попыткой его привлечения к административной ответственности, также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.