Решение по делу № 8Г-18304/2021 [88-21068/2021] от 07.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21068/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевича Бориса Николаевича к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании незаконным требования о сносе и о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе истца Малышевича Бориса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Малышевича Б.Н. по доверенности Полозкову Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Карагезова В.М. по доверенности Солопову О.В., возражавшую против удовлетворения кассационный жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышевич Б.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании незаконным требования о сносе и о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 18 августа 2020 года администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик истцу было направлено письмо с требованием незамедлительно произвести демонтаж (снос) конструкции, возводимой на указанном земельном участке, и сообщить о принятых мерах. Вместе с тем, истец до начала строительных работ по возведению объекта капитального строительства в 2016 году получил нотариальное согласие собственника смежного земельного участка Карагезова В.М. от 4 октября 2016 года, согласно которому он даёт своё согласие на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры с положением выстроенных объектов по меже с блокировкой. 14 сентября 2018 года обратился в администрацию г. Геленджика и к главе администрации с заявлениями о выдаче разрешения на строительство подземного гаража и вспомогательных сооружений на принадлежащем ему земельном участке. Письмом от 9 октября 2018 года истцу было сообщено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительными нормами в части размеров данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы и домовладений, находящихся на смежных земельных участках. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве. Аналогичный ответ был получен истцом 1 сентября 2020 года. Истец полагает, что осуществляемые строительные работы не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, объект незавершенного строительства возводится без нарушения установленного порядка, а также не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Решением Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. За Малышевичем Б.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначение – здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, проектируемой площадью 502,8 кв.м, площадью застройки 539 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда от 4 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Малышевич Б.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда относительно необходимости в получении разрешения на строительство являются ошибочными, заключением судебной экспертизы подтверждено, что на земельном участке истца возводится подземный гараж, который по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является нежилым сооружением в виде гаража, трех бассейнов и технических помещений бассейнов, то есть не противоречит назначению, указанному в техническом плане. Суд апелляционной инстанции проигнорировал письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а именно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, проектной документации, решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу в отношении Малышевича Б.Н., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, результатам прокурорской проверки действий специалистов администрации Дивноморского внутригородского округа муниципального образования г.-к. Геленджик, решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года № 2а-2009/2020, из которых в совокупности следует, что действия истца по строительству спорного объекта признаны законными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Малышевича Б.Н. об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции истец лично не участвовал, его интересы представляло лицо, на основании доверенности, представитель Малышевича Б.Н. в судебном заседании кассационного суда присутствует, позиция кассатора отражена в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Малышевичу Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 564 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>.

4 октября 2016 года истец получил нотариальное согласие собственника смежного земельного участка Карагезова В.М. на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры с расположением выстроенных объектов по меже с блокировкой.

14 сентября 2018 года с целью размещения (строительства) на указанном земельном участке подземного гаража для личного автотранспорта, а также вспомогательного сооружения истец обратился в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов.

Письмом управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевичу Б.Н. было сообщено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера, согласно указанной статье, следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. Хозяйственные (вспомогательные) постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в строгом соответствии с указанными градостроительными нормами в части размеров (площади и этажности) данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы н домовладений, находящих на смежных земельных участках.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке начато возведение объекта капитального строительства - подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения.

18 августа 2020 года администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик в адрес истца было направлено письмо № с требованием незамедлительно произвести демонтаж (снос) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером № и сообщить в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик о принятых мерах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех», представившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № допустимо. Объект незавершенного строительства (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. Имеются некоторые отступления от градостроительного регламента в части недостаточного расстояния объекта до границ соседних участков, процента застройки земельного участка, который превышает максимальное значение, расположения объекта по границе участка, отделяющего его от территории общего пользования. Исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, подлежит государственному кадастровому учету и регистрации прав на него. Строительство объекта может быть завершено. Объект незавершенного строительства по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является подземным гаражом с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения. Помещения исследуемого объекта, предназначенные для хранения транспортных средств, соответствуют понятию «подземного гаража».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим градостроительным законодательством не предусмотрено получение разрешения на спорную постройку, при этом, строительство спорного объекта произведено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, в его границах, в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения на земельном участке недопустимо, так как его разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, однако спорный объект незавершенного строительства не является вспомогательным строением, на земельном участке отсутствует основное строение, по отношению к которому спорный объект выполнял вспомогательные функции. При этом вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорное строение, а также находящихся на смежных земельных участках.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении спорного объекта.

Вопреки доводам кассатора судебной коллегией апелляционного суда была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, имеющим доказательственное значение для разрешения дела, в том числе заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положения данной нормы были верно применены судебной коллегией апелляционного суда, которая учла выводы эксперта, в частности о том, что расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ соседних участков - менее 1 м, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2; согласия собственников соседских земельных участков на возведенное фактическое строение нет; процент застройки земельного участка превышает максимальное значение 50%, установленное градостроительным регламентом в зоне Ж-2, фактически застроено 96% земельного участка; объект расположен по границе участка, отделяющей его от территории общего пользования, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2, минимальный отступ - 5 метров; по функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является подземным гаражом с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, что не может быть расценено в качестве объекта вспомогательного использования.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции фотографических материалов, имеющихся в материалах дела, и свидетельствующих о расположении по всему периметру принадлежащего истцу земельного участка незавершенного объекта недвижимого имущества, не относящегося по своим технико-экономическим характеристикам ни к гаражу, ни к хозяйственной постройки. Основное строение, по отношению к которому спорная постройка могла бы выступать объектом вспомогательного использования на земельном участке отсутствует.

Ссылки кассатора на согласие смежного землепользователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласие было предоставлено на строительство подземного гаража, а фактически Малышевичем Б.Н. возведен гараж с развлекательными водными аттракционами, что в предмет согласия Карагезова В.М. не включалось, о чем было заявлено представителем третьего лица в судах первой и апелляционной инстанции.

Также не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на письма отдела архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняющих право на строительство гаража без разрешительной документации, поскольку возводимое истцом строение в силу положений статьи 46 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик ни гаражом, ни хозяйственной постройкой не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД