Решение по делу № 2-319/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-319/2023

29RS0001-01-2023-000234-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Шушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шушковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555830 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8758 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 556792 руб. 87 коп. сроком на 60 месяцев. Между тем, в нарушение условий договора и общих условий кредитования Шушкова Е.А. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки. Для урегулирования вопросов по возврату суммы кредита Банк направил ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование ответчику, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 555830 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 514176 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34642 руб. 60 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 4713 руб. 78 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 2297 руб. 73 коп.

    На судебное заседание представитель истца АО «МИнБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Шушкова Е.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и Шушковой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумме 556792 руб. 87 коп. сроком на 60 месяцев под 9 % годовых. Денежные средства по кредитному договору единовременно были зачислены на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, установлено, что АО «МИнБанк» принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж составляет 11558 руб. 00 коп. на весь срок предоставления кредита. Заемщик, подписывая договор, подтверждает свое ознакомление и согласие с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - пополнение счета №, открытого у кредитора в срок и способами, указанными в общих условиях договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик, подписывая договор, заявляет о присоединении к общим условиям договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражает согласие со всеми и каждым в отдельности индивидуальными условиями договора, а также подтверждает, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании общих и индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что Шушкова Е.А. взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял Шушковой Е.А. письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия в связи с нарушением Шушковой Е.А. условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555830 руб. 91 коп. в том числе: просроченная задолженность в размере 514176 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34642 руб. 60 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 4713 руб. 78 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 2297 руб. 73 коп.

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиями договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не предоставлен.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению с стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Шушковой Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Шушковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555830 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 514176 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 34642 руб. 60 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности в размере 4713 руб. 78 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам в размере 2297 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8758 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись                                   Ю.А. Смоленская