Решение по делу № 2-594/2022 (2-8204/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                        Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                Малетиной Е.И.,

                                    с участием представителя истца                                                                     Преснякова С.А.,

                                    ответчика                                                                                                            Барсукова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, которым просил, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 77), взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 800 руб., судебные расходы в размере 41 523 руб..

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 13, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Луидор 2250DS, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем ФИО8 13 в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Луидор 2250DS, после чего автомобиль Луидор 2250DS продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ФИО8 13, г/н №(154), на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 800 руб..

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом вину в ДТП признал, подтвердил, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО, не согласился с размером причиненного автомобилю истца ущерба, однако, от проведения по делу экспертизы отказался в виду отсутствия возможности ее проведения, так как автомобиль отремонтирован.

    Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств: ФИО813, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Луидор 2250DS, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9), причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ФИО813, г/н № является ФИО2.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 11).

Согласно данному определению, ФИО2 управлял транспортным средством марки ФИО813, г/н №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Луидор 2250DS, г/н №, после чего автомобиль Луидор 2250DS, г/н № продвинудся вперед и произошло ДТП с автомобилем Тойота Королла, г/н №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составляет 135 800 руб. (л.д. 17-37).

    Ответчик не согласился с размером ущерба, полагал, что он чрезмерно завышен, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    На основании ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО2, как на лицо заявившее ходатайство (л.д. 83-84).

Ответчиком подано заявление о возврате данного гражданского дела с экспертной организации, ввиду его несогласия с высоким размером оплаты за проведение судебной экспертизы (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвратилось с экспертной организации без проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован, а также в связи с тем, что эксперт не сможет провести экспертизу надлежащим образом по представленным фотографиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер ущерба не оспорил.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 800 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 41), а также договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 80).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 607 руб..

В данном случае, суд учитывает разъяснения, указанные в абзаце третьем пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана для представления интересов истца в иных государственных и судебных органах. В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 916 руб., также подлежит взысканию с ответчиков согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 135 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., всего взыскать 164 716 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:      (подпись)                                       Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-94) Ленинского районного суда <адрес>.