Решение по делу № 2-1483/2024 от 21.05.2024

23RS0015-01-2024-000383-36                                                                                К делу №2-1483/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                           «17» июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                      Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой М.Б. к ИП Новикову А.Н. о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

      Семенова М.Б. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит расторгнуть договор от 29.08.2021 года об оказании услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон и вернуть ей денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1141200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей, суммы, оплаченные за проведение экспертизы в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 1233 рублей, всего просит взыскать денежные средства в сумме 1458433 рубля, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Новиковым А.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон «Энерго» с тонировкой на кухню и балконного блока. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. В ходе установки окон были обнаружены недостатки: стеклопакет не был тонированным, маркировка стеклопакета отличалась от указанной в договоре, после установки стеклопакет течет. На направленную претензию ответчик не отреагировал. В декабре 2021 года она обратилась в Ейский городской суд с исковым заявление о расторжении договора с ИП Новиковым, в рамках гражданского дела была проведена экспертиза. Однако, по семейным обстоятельствам явится в судебное заседание она не смогла, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. С настоящим исковым заявлением она обращается повторно, так как недостатки ответчиком не устранены.

     Ответчик ИП Новиков А.Н., в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой такой же вещи или повторного выполнения работ, с возвращением исполнителю ранее переданной ему вещи, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Семеновой М.Б. и подрядчиком ИП Новиковым А.Н. заключен договор по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые конструкции ПВХ по чертежам в соответствии с бланком заказа в согласованном количестве (п.1.1 Договора), выполнить доставку, установку, обмер и демонтаж изделия (п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора) на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок обслуживания установленных изделий из ПВХ составляет 3 (три) года со дня установки.

Заказчик все обязательства по оплате, установленные разделом 2 договора, исполнил в полном объеме, оплатив в пользу подрядчика сумму 40000 рублей (л.д. 29).

Подрядчик выполнил работы и передал результаты работ заказчику без составления акта выполненных работ.

Однако, ответчиком работы выполнены некачественно и не в соответствии с условиями договора: стеклопакет не был тонированным, маркировка отличалась от оговоренной в договоре, из-за неправильно выполненного замера окна оно не соответствует размеру, подоконник поцарапанный, установлен неровно и не в соответствии со строительными нормами. После установки окон в квартире появился запах пластика, окна не держат тепло в квартире, задувает ветер.

В связи с чем, 12.10.2024 года заказчиком направлено в адрес подрядчика претензионное письмо о необходимости устранения недостатков и установлен срок для полного их устранения - до 20.10.2021 года.

В установленный потребителем срок требования об устранении недостатков не были исполнены подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчик после получения претензионного письма недостатки не устранил, истец 18.04.204 направила в адрес ИП Новикова А.Н. претензионное письмо об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных сумм (л.д. 6-7).

27.01.2022 года Семенова М.Б. обратилась в Ейский городской суд с заявлением к ИП Новикову о защите прав потребителя.

В рамках гражданского дела, определением Ейского городского суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 28-30).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению: маркировка 4-16-4 не соответствует пакету «энерго», заявленному в договоре, установленный на кухне стеклопакет может запотевать при изменении температурных показателей внутри помещения, в том числе и при приготовлении пищи; установка пакета с маркировкой 4-16-4 (для неотапливаемых помещений) в жилом отапливаемом помещении не допустима; качество исследуемых оконных блоков не соответствует условиям договора (л.д. 31-52).

Определением Ейского городского суда от 28.06.2022 года, исковое заявление Семеновой М.Б. к ИП Новикову А.Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 53-54)

Судом принимается указанное заключение экспертизы, как надлежащее доказательство наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, заключение ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у истца, как потребителя оплатившего некачественную услугу возникает право требовать от подрядчика возврата всей уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 40 000 руб., и уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Первоначальная претензия об устранении недостатков выполненных работ направлена ответчику 12.10.2021 года, со сроком исполнения до 20.10.2021 года. Требование о расторжении договора направлено ответчику 18.04.2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 21.10.2021 года по 20.05.2024 года в размере 1458433 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП Новиковым А.Н. не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем. При определении размера штрафа судом учитываются сумма возмещения убытков неудовлетворенная продавцом, присужденная судом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и компенсация морального вреда (Вопрос №1 Обзора, утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п.12 обзора, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 «26; п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

С учетом изложенного итоговая сумма штрафа составляет 50000 рублей (40000 рублей + 40000 рублей + 20 000 рублей = 100000 рублей/2=50 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 1233 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 26000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 12-14) и чеки по операциям сбербанка на сумму 26000 рублей (л.д. 10-11)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что в связи с тем, что заключение комиссионной экспертизы приобщено к материалам дела и принято судом в качестве доказательства по делу, издержки понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

При этом, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1233 рублей, удовлетворению не подлежат, так как предоставленные почтовые квитанции датированы 2021 годом, а исковое заявление поступило в суд 20.05.2024 года, в связи с чем указанные истицей почтовые расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ИП Новикова А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семеновой М.Б. к ИП Новикову А.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новикова А.Н. (ИНН №) в пользу Семеновой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 176000 рублей (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Новикова А.Н. в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: