Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1311/2024 от 24.06.2024

Копия. Дело № 2-1311/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001387-40

Решение в окончательном виде изготовлено 19 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Подгорбунских А.Л., представителя истца Шеиной Н.А., помощника прокурора <адрес> Катковой Т.А., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Подгорбунских А. Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А. А., к Зырянову С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Подгорбунских А.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А.А., обратилась в суд с иском к З. С.А. о взыскании в пользу Подгорбунских А.Л. денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании в пользу Подгорбунских А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А.А., денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в районе 325 км. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием по вине ответчика З. С.А. Она управляла транспортным средством марки Лифан Смайли 113300, государственный регистрационный знак №, в машине находилась также её несовершеннолетняя дочь Подгорбунских А., дата года рождения. Ответчик, управляя автомашиной Шкода О., государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу, столкновение с машиной истца и еще с двумя атомобилями – Ниссан Т. и автобусом Хигер. На место аварии вызвали скорую помощь, их с дочерью отвезли в ГКБ № в <адрес>. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза от дата В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушиб и растяжение связок левого голеностопного сустава. Дочери – ушиб мягких тканей головы. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Также ей были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере *** рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, а именно, она пережила сильнейший стресс, страх за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, испытала и до сих пор испытывает боли в области головы, груди и левой ноги (голеностопного сустава). Первые 2 месяца истец вообще не могла передвигаться. В результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла свой автомобиль, который нужен ей для перемещения по рабочим вопросам, для поездок с ребенком в детский сад. По специальности она – художник-оформитель, на момент дорожно-транспортного происшествия у нее было несколько заказов, которые она потеряла, поскольку плохо себя чувствовала, необходимо было проходить лечение. Дочь также испытала сильный стресс, была напугана, до настоящего времени ребенок немного заикается, боится садиться в любой транспорт, плохо спит по ночам. Дочь сильно ударилась головой, жалуется на головные боли. Причиненный истцу моральный вред оценивает в *** рублей 00 копеек, дочери – в *** рублей 00 копеек. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением органов ГИБДД <адрес> от дата В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит взыскать с З. С.А. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Подгорбунских А.А. – денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Определением суда от дата производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Подгорбунских А.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А.А., заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она осталась без работы и без дохода. Она художник, работает неофициально, у нее были заказы в работе, но после дорожно-транспортного происшествия у неё длительное время болела нога, она не могла ходить, не выходила из дома. Ребенок 2 месяца не посещал детский сад, так как она не могла отводить дочь в сад.Не могла ходить, не выходила из дома, не ходила в магазин, не гуляла с ребенком. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия она обратилась к травматологу в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница». Наблюдалась у врача-травматолога месяц или полтора месяца. С ребенком обращалась в детскую больницу № в <адрес> на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, дочери сделали МРТ, у дочери болела голова, был синяк и шишка в височной области. Дочь наблюдалась в детской больнице, ходили к неврологу. У истца очень болела нога, не могла даже ходить по дому, нога в области голеностопного сустава очень распухла. Не могла работать, не спала по ночам, не водила ребенка в секции, ребенка воспитывает она одна. Нога все еще полностью не восстановилась. У нее болела грудная клетка из-за ушиба, болела голова, она плохо спала ночью, до сих пор мучается от бессонницы.

Ответчик З. С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей 00 копеек в пользу Подгорбунских А.Л. и до *** рублей 00 копеек в пользу Подгорбунских А.А. в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Просит учесть его форму вины в виде неосторожности, нахождение на иждивении дочери З. Е.С., дата года рождения. С июня 2023 г. по настоящее время ответчик находится на листе нетрудоспособности, перенес инсульт, частично парализован, его доход составляет пособие по нетрудоспособности в размере *** рублей 00 копеек. По состоянию здоровья работать ответчик не может.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ООО «АвтоПлюсУрал», М. Е.Ю., Умаров Т.Ф., ООО СК «Гелиос», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю. поступил отзыв на исковое заявление.

Помощник прокурора <адрес> Каткова Т.А. пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей 00 копеек в пользу Подгорбунских А.Л. и до *** рублей 00 копеек в пользу Подгорбунских А.А.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (к которым закон относит и здоровье) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что дата в 19:15 часов в районе 326 км. автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: автомобиля Шкода О., государственный регистрационный №, под управлением водителя З. С.А.; автомобиля марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Подгорбунских А.Л.; автомобиля марки Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. Е.Ю.; автобуса Higer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Умарова Т.Ф., что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвоваших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 37-38).

Определением <адрес>1 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что дата в 19:15 часов в районе 326 км. автодороги Екатеринбург-Пермь водитель З. С.А., управляя автомашиной Шкода О., государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашинами Лифан, государственный регистрационный знак №, Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, автобусом Higer, государственный регистрационный знак № В результате чего телесные повреждения получили Подгорьунских А.Л., Подгорбунских А.А., М. Е.Ю., Антонова Н.В. (л.д. 13).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>1 от дата, дата в 19:15 часов в районе 325 км. автодороги Пермь – Екатеринбург водитель З. С.А., управляя автомобилем марки Шкода О., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, под управлением Подгорьунских А.Л. Далее автомобиль Шкода О., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Т., государственный регистрационный знак №, под управлением М. Е.Ю., после чего автомобиль Ниссан Т. столкнулся с попутным автобусом Higer, государственный регистрационный знак № ЕК 96, под управлением Умарова Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шкода О. З. С.А., водитель атомашины Лифан Подгорбунских А.Л., водитель автомашины Ниссан Т. М. Е.Ю. и пассажир Гапонова Н.А. были доставлены с травмами в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» (л.д. 11-12).

Вина водителя З. С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 19:15 часов в районе 325 км. автодороги Пермь – Екатеринбург установлена вступившим в законную силу постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от дата, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от дата установлено, что дата около 19:20 часов водитель З. С.А. управлял автомашиной Шкода О., государственный регистрационный знак №, двигался на нем по 325 км. автодороги Пермь – Екатеринбург. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации З. С.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. З. С.А. видел, что движется по проезжей части, имеющей затяжной поворот, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ должен был при выборе скорости движения учитывать конкретные дорожные условия, однако З. С.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения своего автомобиля не обеспечил постоянный контроль за его движением и расположением его на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак №, под управлением Подгорбунских А.Л. После чего также допустил столкновение с автомобилем Ниссан Т., государственный регистрационный знак № под управлением М. Е.Ю.

Постановление вступило в законную силу дата.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выше указанным постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от дата установлена вина ответчика З. С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Подгорбунских А.Л., несовершеннолетней Подгорбунских А.А., дата года рождения, причинен моральный вред.

Постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от дата установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, требование истца Подгорбунских А.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А.А., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ответчика З. С.А., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

дата истец Подгорбунских А.Л. была доставлена в ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая», была осмотрена врачом-хирургом, предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки спереди. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней стенки грудной клетки. Осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. Осмотрена врачом-нейрохирургом, предъявила жалобы на головную боль, боль в шее, тошноту. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Согласно медицинской амбулаторной карте на имя Подгорбунских А.Л., дата истец обратилась в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» с жалобами на головные боли, головокружение, подташнивание, боли в области левого голеностопного сустава, в грудной клетке слева, отечность левого голеностопного сустава. Поставлен диагноз: Сочетанная травма: СГМ, ушиб грудной клетки слева. Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава.

дата истец осмотрена врачом-неврологом ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница». Предъявила жалобы на головокружение, тошноту, особенно при ходьбе, утомляемость, снижение сотроты зрения при чтении. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга.

дата Подгорбунских А.Л. осмотрена врачом-травматологом ГАУЗ СО «березовская центральная городская больница». Предъявила жалобы на головные боли, головокружение, подташнивание. Боли в области левого голеностопного сустава. Поставлен диагноз: Сочетанная травма. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава.

дата осмотрена неврологом ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница». Предъявила жалобы на общую слабость, головную боль. Поставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

дата Подгорбунских А.Л. осмотрена врачом-травматологом. Предъявила жалобы на боли в области левого голеностопного сустава, отёк. Боли в грудной клетке, головокружение, подташнивание. Врачом при осмотре установлена отёчность левого голеностопного сустава, боли в грудной клетке слева. Диагноз: Сочетанная травма. СГМ. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава.

дата осмотрена врачом-ортопедом. Поставлен диагноз: Сочетанная травма. СГМ. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от дата, ушиб мягких тканей передней стенки грудной клетки, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки слева судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 14-15).

Согласно копии журнала пациентов, не подлежащих госпитализации ГАУЗ СО «ДГКБ № <адрес>», дата в 14:20 часов Подгорбунских А.А. обратилась в приемный покой. Травма дата около 19:00 часов, будучи пассажиром в автомашине, ударилась головой. Жалобы на боль в местах ушибов. Болезненность при пальпации. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Данных за ЧМТ на момент осмотра нет.

Суду представлена выписка исследования Подгорбунских А.А., 2016 года рождения, дата в отделении лучевой диагностики ГАУЗ СО «ДГКБ № <адрес>», согласно которой травматических и органических изменений вещества головного мозга на момент обследования не выявлено.

Согласно данных медицинской амбулаторной карты Подгорбунских А.А., какие-либо записи, касающиеся дорожно-транспортного происшествия от дата, в ней отсутствуют.

Согласно заключения эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от дата, в предоставленной медицинской документации на имя Подгорбунских А.А. указано состояние «Ушиб мягких тканей головы». Данное состояние не расценивается как повреждение (л.д. 16-17).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Подгорбунских А.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А.А., дата года рождения, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате повреждения здоровья, пояснения истца Подгорбунских А.Л. относительно изменения качества жизни после дорожно-транспортного происшествия, длительность амбулаторного медицинского наблюдения истца Подгорбунских А.Л. в ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», степень тяжести физических и нравственных страданий несовершеннолетней Подгорбунских А.А., дата года рождения, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 5 лет. С учетом малолетнего возраста потерпевшей Подгорбунских А.А. суд находит доводы истца Подгорбунских А.Л. о том, что ребенок после дорожно-транспортного происшествия испытал стресс, страх, испытывает страх передвигаться на автомобиле, плохо спит, просыпается, плачет, заслуживающими внимания и учета при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Подгорбунских А.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также представленные ответчиком документы относительно его имущественного положения и состояния здоровья, длительного лечения после перенесенного инсульта, оценивает возможность выполнения им трудовой функции.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу Подгорбунских А.Л. вреда здоровью, нахождение истца на амбулаторном лечении с дата по дата, медицинские рекомендации по дальнейшему лечению после выписки, что безусловно негативно отразилось на возможности истца самостоятельно передвигаться, полноценно работать, заниматься ребенком, водить ребенка в детский сад и в развивающие секции, гулять с ребенком, а также объяснения истца относительно утраты заработка, потери транспортного средства, учитывая при этом имущественное положение ответчика З. С.А., состояние его здоровья, подтвержденное представленными суду медицинскими документами, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика З. С.А. в пользу Подгорбунских А.Л. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в пользу Подгорбунских А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Подгорбунских А.А., – в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал чек-ордера от дата по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек (л.д. 8). Названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░