Решение по делу № 33-19575/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19575/2023

(№ 2-4984/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-002521-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дроздецкой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» к Дроздецкой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, ее представителя Кузнецовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 15.06.2023, сроком на 3 года, представителя ответчика Арнаутовой Т.Н., действующей по доверенности от 24.07.2023, сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Дроздецкая Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.08.2021 между сторонами заключен договор № РИМ-7/5-2-227-1/1АН участия в долевом строительстве на создание жилого дома <№> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира № 227, общей стоимостью 9001669 руб. (ст. 4 договора). Истцом внесены денежные средства на счет эскроу в размере 1212923 руб. ПАО «Сбербанк России» является банком эскроу-агентом и указан в п. 4.4 договора. Оставшаяся сумма в размере 7788746 руб. подлежит оплате в срок до 31.05.2023. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем, истец уведомила ответчика о расторжении договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021 по инициативе истца в соответствии со ст. 7 данного договора, которая предусматривает, что вышеуказанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в соответствии с законодательством РФ. Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено 06.02.2023. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответ не получен. Считает, что условие, содержащееся в п. 9.2 договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021 о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы является недействительным.

С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным условие, содержащееся в п. 9.2 договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, заключенного между Дроздецкой Е.П. и ООО «СЗ «Развилка»; признать договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, заключенный между Дроздецкой Е.П. и ООО «СЗ «Развилка» расторгнутым с 06.02.2023; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1212923 руб., которые размещены на безотзывном аккредитиве третьего лица ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 97-98).

Ответчиком ООО «СЗ «Развилка» к Дроздецкой Е.П. подан встречный иск о взыскании задолженности по договору, который принят к производству суда (л.д. 143, т. 1).

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что согласно п. 4.2 договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021 цена договора сторонами определена в размере 9001669 руб. Сумма 7788746 руб. подлежит оплате в срок до 31.05.2023 включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора. До наступления срока передачи объекта, участник долевого строительства направила в адрес застройщика уведомление от 01.02.2023 с предложением о расторжении договора, в связи с ухудшением финансового состояния, которое было фактически получено и зарегистрировано ответчиком 02.02.2023. 20.02.2023 Дроздецкая Е.П. повторно направила уведомление о расторжении договора от 01.02.2023, которое также было получено ответчиком 20.02.2023. ООО СЗ «Развилка» является застройщиком, имеет разрешение на строительство и привлекает для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с этим несет обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 214-ФЗ. Срок передачи объекта долевого строительства не наступил, в соответствии с п. 2.3 договора застройщик надлежащим образом исполняет обязательства по договору. Между тем, срок оплаты, установленный условиями договора, наступил 31.05.2023, однако, финансовые обязательства Дроздецкая Е.П. не исполнила. На основании изложенного ООО СЗ «Развилка» просило суд взыскать с Дроздецкой Е.П. задолженность по договору в размере 7788746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47143 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 556 руб. 94 руб. (т. 1, л.д. 86).

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные к ответчику требования с учетом их уточнений, указывая на то, что истец имеет право отказаться от договора долевого участия, ссылались на существенное изменение материального положения истца ввиду начала специальной военной операции. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку объект долевого участия не передан и не принят истцом, а значит, правовых оснований для взыскания с дольщика суммы по договору не имеется. В случае неисполнения условий договора по оплате ответчик вправе расторгнуть договор, взыскав с истца штрафные санкции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что оснований для расторжения договора со стороны истца не имеется, поскольку застройщик не нарушил обязательств по договору, срок передачи объекта долевого участия не наступил. Доказательств изменения материального положения у истца не представлено, более того, основанием для расторжения договора изменение материального положения не является. Поддержала доводы встречного иска по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить встречные требования в объеме заявленного.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при установленной явке.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования Дроздецкой Елены Петровны к ООО «СЗ «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, признании недействительным пункта договора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «СЗ «Развилка» к Дроздецкой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 210-219).

В апелляционной жалобе истец Дроздецкая Е.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Суд счел, что основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрены лишь ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором, которым в данном случае такая возможность предусмотрена. Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению своих обязательств по договору суду не представлено, не смотря на то, что истец была готова возместить ответчику такие расходы в соответствии с условиями договора. Исполнение договора для истца в настоящее время является невозможным, в связи с отсутствием финансовой возможности внести остаток стоимости объекта по договору (т. 2, л.д. 2-11).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Развилка» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает в обоснование доводов жалобы на то, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2021. Факт надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен судом и не оспаривался. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца об ухудшении материального положения не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств. С учетом таких обстоятельств, оснований для отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имелось. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что единственным возможным способом защиты прав застройщика в связи с просрочкой внесения платежа участником долевого строительства по договору более чем два месяца является односторонний отказ застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 4 ст. 5 данного Федерального закона). Между тем, застройщик не утратил интерес к исполнению договора, не лишен права защитить свои права путем взыскания задолженности по договору, как альтернативного способа защиты. Соответственно необоснованно отказано ответчику во взыскании понесенных судебных расходов (т. 2, л.д.29-35).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дроздецкая Е.П. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.2, л.д. 51-55).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» Арнаутова Т.Н. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т.2, л.д. 62-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 04.08.2021 между Дроздецкой Е.П. и ООО «СЗ «Развилка» заключен договор № РИМ-7/5-2-227-1/1АН участия в долевом строительстве на создание жилого дома <№> со встроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного МКД истцу должна быть передана однокомнатная квартира <№>, общей стоимостью 9001669 руб. (т.1, л.д. 10-25).

Во исполнение п. 4.4 договора, истцом внесены денежные средства на счет эскроу в ПАО «Сбербанк России (эскроу-агент) в размере 1212923 руб. (т. 1, л.д. 16, 26).

Оставшаяся сумма в размере 7788746 руб. подлежит оплате в срок до 31.05.2023 путем внесения денежных средств на счет эскроу (т. 1, л.д. 17), что сторонами не оспаривалось.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление и соглашение о расторжении договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021 в связи с существенным ухудшением материального положения на основании ст. 7 договора, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ (т. 1, л.д. 27-28), полученные ответчиком согласно сведениям с сайта Почта России 06.02.2023, ответ на которые истцом не получен (т. 1, л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях ст.ст. 1, 307, 309, 310, 421, 433, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств перед участником долевого строительства, исходил из того, что перечисленных в п.п. 1-3 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке не имеется, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ухудшение материального положения семьи, на которое истец ссылалась как на основание требований, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, предусмотренных данной статьей, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, при том, что каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, срок передачи объекта долевого участия не наступил. При этом, суд не усмотрел оснований для признания недействительным условия, содержащегося в п. 9.2 договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, которым установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку само по себе указание в договоре такого условия не лишило невозможности рассмотрения дела по месту фактического проживания истца, не нарушило ее права как потребителя с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Встречные исковые требования ООО «СЗ «Развилка» к Дроздецкой Е.П. о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска Дроздецкой Е.П. о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных денежных средств вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что, не располагая денежными средствами для внесения оставшейся части цены договора по причине существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, пользуясь правом на расторжение договора, которое предусмотрено в ст. 7 договора, 01.02.2023 обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора, однако ответа на свое обращение не получила.

В соответствии с п. п. 7.1 и 7.1.1 договора участия в долевом строительстве № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае прекращения договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины застройщика, участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) застройщику понесенные последним расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по настоящему договору. Стороны настоящим согласны, что застройщик несет указанные расходы с момента получения разрешения на строительство многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве вопреки доводам представителя ответчика не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.

Вопреки позиции представителя ответчика судебная коллегия полагает, что в направленном истцом в адрес ответчика уведомлении выражено волеизъявление Дроздецкой Е.П. на расторжение договора № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, что прямо следует из его содержания (т. 1, л.д. 27).

В силу п. 7.1.4 договора в случае расторжения договора участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) настоящим договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства, путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3 договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу.

В силу п. 7.1.5 договора участник согласен с тем, что с даты расторжения договора, договор не порождает правовых последствий, в том числе права требования участника в отношении объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021 не содержит запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства, на момент отказа истца от исполнения договора не был исполнен, виновных действий ответчика не установлено, расторжение договора, не смотря на доводы представителя ответчика, которые объективно ничем не подтверждены, не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе дольщика. В данном случае сохранение действия договора, исполнение обязательств по которому участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не отвечает интересам сторон такого договора, поскольку дальнейшее сохранение действия договора не приведет к его исполнению, требования истца о признании договора расторгнутым с 06.02.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора), взыскании денежных средств в размере 1212923 руб., размещенных на счете эскроу <№>, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО «СЗ «Развилка» по доводам его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не противоречит общим нормам гражданского законодательства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дроздецкой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, которым признать договор № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, заключенный между Дроздецкой Еленой Петровной и ООО «Специализированный застройщик «Развилка», расторгнутым с 06.02.2023, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1212923 руб., размещенные на счете эскроу <№>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14541 руб. 61 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска Дроздецкой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, принять в данной части новое решение.

Признать договор № РИМ-7/5-2-227-1/1АН от 04.08.2021, заключенный между Дроздецкой Еленой Петровной и ООО «Специализированный застройщик «Развилка», расторгнутым с 06.02.2023.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 5047180936) в пользу Дроздецкой Елены Петровны ... денежные средства в размере 1212923 руб., размещенные на счете эскроу <№>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ИНН 5047180936) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14541 руб. 61 коп.

В остальной части Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.