Решение от 15.02.2023 по делу № 2-968/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-968/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000051-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                            город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

    с участием:

    представителя истца Акиньшина И.Г., действующего на основании ордера № С № от дата, удостоверение от дата №,

    ответчика Водолазского Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Водолазскину Д.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Белоусов В.А обратился в суд с иском к ИП Водолазскину Д.А о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ИП Водолазскина Д.А. в пользу Белоусова В.А. уплаченные за товар денежные средств в размер 55 000 руб., расходы на транспортные услуги в размере 5 021 руб., неустойку в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., издержки на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец Белоусов В.А. отказалась от части исковых требований к ИП Водолазскину Д.А о взыскании оплаченных денежных средств по договору в размере 175200 рублей.

    Определением Промышленного районного суда от дата прекращено производство по делу по иску Белоусова В.А к Индивидуальному предпринимателю Водолазскину Д.А о защите прав потребителей, в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размер 55 000 руб., расходов на транспортные услуги в размере 5 021 руб., в связи с отказом истца от иска.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

    В обоснование уточненных исковых требований указано, что05.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (ДВС), модели G6DA, для автомобиля HyundaiIX55. Стоимость ДВС определена в п. 3.1 договора и составляет 145 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался в срок 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в собственность покупателя товар, качество которого должно соответствовать условиям договора. Обязательства покупателя о полной стоимости товара исполнено 29.10.2022г., что подтверждается товарным чеком от дата на сумму 45 000 руб. и распиской Водолазскина Д.А. от дата на сумму 100 000 руб.

    Для подготовки работ, по установке приобретаемого товара (ДВС) и исполнения требований п. 4.5 договора истец 31.10.2022г. организовал за свой счет доставку транспортного средства <данные изъяты>, которым распоряжается на основании доверенности, с привлечением и оплатой эвакуатора, в автосервис полного цикла, осуществляющий ремонт и обслуживание иномарок любой сложности <данные изъяты> по адресу: <адрес>А.

    03.11.2022г. ответчик сообщил истцу о прибытии товара на склад транспортной компании ПЭК, по адресу: <адрес>. Истец во исполнение договора дата организовал за свой счет доставку товара со склада транспортной компании ПЭК в Автосервис, с привлечением грузоперевозчика. Кроме оплаты грузоперевозчика Истец произвел оплату транспортных услуг компании ПЭК по перевозке товара в размере 5 021,09 руб.

    Представитель Автосервиса и ответчик дата сообщили истцу в устной форме о том, что полученный товар (ДВС) имеет значительные недостатки, не соответствует требованиям качества, установленным в договоре, его работоспособность не гарантируется ответчиком. Истец отказался принимать товар с выявленными недостатками. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик в срок не более 10 рабочих дней, т.е. до дата организует замену товара на товар надлежащего качества, либо возврат истцу денежных средств с учетом понесенных затрат.

    24.01.2023г. ответчик погасил основной долг. Неустойка, установленная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет: 63 дня (с дата – день предъявления требования о возврате денежных средств по 24.01.2023г. – день погашения задолженности по возврату уплаченных за товар средств)*1450 руб. (1% от стоимости товара 145 000 руб.) = 91 350 руб.

    Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик не передал истцу товар, качество которого должно соответствовать условиям договора,истец не смог организовать ремонт автомобиля, вынужден ежедневно передвигаться с использованием маршрутного транспорта и такси, трижды приезжал в офис ответчика в <адрес> для переговоров и решения вопросов по договору.

    Истец оценивает размер морального вреда в 30 000 руб.

    Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату. 20.12.2022г. между истцом и адвокатом Акиньшиным И.Г. заключен договор № на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде. Вознаграждение по договору составляет 60 000 руб.

Просит суд взыскать с ИП Водолазскина Д.А. в пользу Белоусова В.А. неустойку в размере 91 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., издержки на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Белоусов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцаБелоусова В.А., с участием его представителя адвоката Акиньшина И.Г.

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным доводам, просил требования удовлетворить.

        В судебном заседании ответчикВодолазскин Д.А. суду пояснил, что дата истец получил товар не надлежащего качества и в это же день договорились, что в течение 15 дней привезут истцу новый двигатель, на замену некачественному, но истец отказался от него. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 20.12.2022г. Водолазскин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2020г. Основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. (л.д. 6-7).

     05.09.2022г. между ИП Водолазскиным Д.А. (Продавец) и Белоусовым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ДВС, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональную комплектующую запасную часть для автомобиля: ДВС G6DA, для автомобиля HyundaiIX55, объем двигателя 3,8л. (л.д. 9-10).

    Согласно п. 3 договора стоимость товара составляет 145 000 рублей.

    П. 2.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется поставить запчасть в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

    Покупатель обязан принять запчасть в течение 2 рабочих дней с момента получения смс-уведомления или звонка от Продавца о прибытии запчасти. Покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения запчасти доставить запчасть в специализированный сервис, имеющий сертификаты на право осуществлять ремонт двигателей внутреннего сгорания и коробок переключения передач, чтобы произвести осмотр на предмет соответствия настоящему договору относительно количества, ассортимента, совместимости с автомобилем Покупателя и комплектности. Все претензии по указанным признакам принимаются в течение 2 рабочих дней с момента получения запчасти (п. 2.9 договора).

Белоусов В.А. произвел оплату по договору от 05.09.2022г. на сумму 145 000 руб., что подтверждается распиской Водолазского Д.А. от 29.10.2022г. на сумму 100 000 руб., товарным чеком от 12.10.2022г. на сумму 45 000 руб. (л.д. 15, 18).

    Согласно сведениям ПЭК, запчастьполучена Покупателем 03.11.2022г. (л.д. 11).

    Расходы на транспортные услуги по перевозке запчасти составили 5 021 руб. (л.д. 17).

    Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторона, полученный товар имел недостатки, в связи с чем, ответчик обязался до 19.11.2022г. осуществить замену товара на товар надлежащего качества.

П. 4.10 договора купли-продажи от 05.09.2022г. предусмотрено, что в случае признания неисправности гарантийной Продавец обязуется произвести ремонт или замену Запчасти, а в случае невозможности замены – возвращает денежные средства на Запчасть.

Срок замены/ремонта или возврата денежных средств составляет 15 рабочих дней с момента установления случая гарантийным. (п. 4.10 договора).

Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 55 000 руб. поступили на счет Истца.

    Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 5 021,09 руб. поступили на счет Истца. Всего перечислено на счет Истца 60 021,09 руб.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар и расходы на транспортные услуги в полном объеме ответчиком исполнены только дата.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат положения об ограничении размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дата истец предъявил требования о его замене товара, однако требования истца в 7дневной срок со дня предъявления удовлетворены не были.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу, что, начиная с дата (как просил истец в иске) по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 350 руб. в день из расчета (145 000 цена за товар х 1% х 63 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 45 675 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному, возвращение ответчиком суммы расходов истца.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 15 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2022г. на указанную сумму.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере завышенными и подлежащими снижению до 40 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2 020,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 675 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 020,25 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░