Решение по делу № 2-404/2019 от 09.04.2019

УИД 29RS0016-01-2019-000555-13

Дело № 2-404/2019 06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н.,

истца Залавкова С.В., его представителя Турейко Е.В.,

ответчика Павлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Залавкова С.В. к Павлову В.С., Павлову Е.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был укушен принадлежавшей Павлову Е.С. собакой, содержащейся на земельной участке, где расположен дом Павлова В.С. В результате укуса получил телесные повреждения левой голени и испытал сильную физическую боль. В период с 13 ноября по 07 декабря 2018 г. находился на амбулаторном лечении. За этот период им был утрачен заработок в сумме 8044 руб. 93 коп. В связи с полученной травмой приобретал лекарства на сумму 379 руб. 90 коп., понес расходы на медицинское освидетельствование в сумме 2117 руб. и расходы по составлению претензий и искового заявления в сумме 3500 руб. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 14041 руб. 83 коп., понесенные в результате полученной травмы, и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Залавков С.В. уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период временной нетрудоспособности разницу между причитающейся заработной платой и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 1565 руб. 25 коп., убытки по приобретению лекарственного средства в сумме 379 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в указанном выше размере, судебные расходы за медицинское освидетельствование в сумме 2117 руб. и судебные расходы за организацию претензионной работы, сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска в сумме 3500 руб.

Ответчик Павлов В.С. с иском не согласен. В обоснование указал, что собственником собаки не является, во владение собаку Павлов Е.С. ему не передавал, поручал только кормить ее. В указанный истцом день поздно вечером на просьбу истца вышел из дома, с его слов узнал, что того укусила принадлежащая брату черная собака. Увидел на ноге истца следы от укуса собаки. Саму собаку, которая обычно находилась на привязи, не увидел, на цепи ее не было, позже собака появилась во дворе дома, которую впоследствии запер в сарай.

Ответчик Павлов Е.С. в судебное заседание не явился, на предыдущем заседании с иском был не согласен. Признал факт принадлежности ему черной собаки, содержавшейся на земельном участке по адресу: г<данные изъяты> Считал, что истцом не доказан факт укуса принадлежавшей ему собакой.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение участвующего в деле прокурора Суворовой Е.Н., указавшей на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных Решением 25 сессии Городского Совета депутатов третьего созыва МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены правила содержания домашних животных на территории муниципального образования.

Согласно статьям 33, 34, 36 Правил благоустройства владельцы домашних животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных, Запрещается выгул собак на территориях общего пользования без поводка и намордника. Владельцы собак обязаны не оставлять их без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей. При укусах собакой человека немедленно сообщать в ближайшую медицинскую или ветеринарную организацию и доставить собаку для осмотра. Выгул домашних животных осуществляется в строго отведенных местах. Владельцы домашних животных, имеющих на праве собственности земельный участок, вправе осуществлять свободный выгул животных на соответствующем земельной участке при условии его ограждения.

При разбирательстве дела установлено, что 12 ноября 2018 г. около <данные изъяты> принадлежащая Павлову Е.С. собака сорвалась с привязи, выбежала с территории принадлежащего ему и его брату Павлову В.С. огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на территорию городской улицы, и возле указанного дома укусила истца за левую ногу.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, являющимся очевидцем получения истцом травмы, косвенно объяснениями ответчиков ФИО12 и Павлова Е.С., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, видевших полученные истцом телесные повреждения и знавших о произошедшем со слов истца непосредственно сразу после получения травмы, а также письменными материалами дела. Факт принадлежности собаки Павлову Е.С. им признан.

В результате укуса собаки Залавков С.В. получил телесные повреждения в виде раны левой голени и находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» с <данные изъяты> г., что зафиксировано в представленных суду медицинских документах.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Залавкова С.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и при последующем амбулаторном лечении у травматолога были обнаружены повреждения характера <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель.

Вред здоровью истца причинен по причине нарушения Павловым Е.С. правил содержания домашних животных. Данным ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание животного на земельном участке, что позволило собаке без присмотра хозяина свободно покинуть земельный участок на улицу и напасть на истца. Тем самым не было предотвращено опасное воздействие вне земельного участка.

Таким образом, факт причинения вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Павлову Е.С., истцом доказан. Причинно-следственная связь между бездействиями Павлова Е.С., не обеспечившего надлежащий контроль за животным, и причинением истцу вреда судом установлена. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для возложения на Павлова Е.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Павлов В.С. надлежащим ответчиком по делу не является.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно части 2 данной нормы в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать разницу между причитающейся заработной платой и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 1565 руб. 25 коп. согласно расчету работодателя. Указанная сумма подлежит взысканию с Павлова Е.С.

Кроме того, в результате нападения собаки ответчика, истцу были причинены убытки в виде расходов по приобретению лекарственного средства в сумме 379 рублей 90 копеек. Необходимость приобретения лекарственного препарата подтверждена копией амбулаторной карты и рецептом врача, а стоимость –представленным суду кассовым чеком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон. Принимает во внимание, что вследствие укуса собаки истец испытал испуг, нравственные и физические страдания, вызванные не только самим фактом причинения телесных повреждений, но и лечением, а также временным ограничением в передвижении, что лишало его возможности полноценно вести свой образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и полностью компенсирует причиненный ему моральный вред. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.

Ответчик Павлов Е.С. является трудоспособным по возрасту, работает, поэтому может компенсировать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость самостоятельно организованного истцом медицинского освидетельствования в сумме 2117 руб. до обращения в суд относится к судебным расходам, связана с собиранием доказательств для защиты нарушенного права и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая указанные выше разъяснения, суд относит данные расходы истца в сумме 2117 руб.

Обязательного претензионного порядка разрешения данного спора закон не предусматривает, поэтому заявленные истцом расходы в общей сумме 3500 рублей на организацию претензионной работы, составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска подлежат уменьшению до 3000 рублей. При этом суд учитывает, что в заявленную истцом стоимость входили и иные услуги представителя, выполнение которых не подтверждено или процессуально не наступило.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Павлова Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб. Согласно статье 103 ГПК РФ и статье 61.1 БК РФ остальная часть государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залавкова С.В. к Павлову В.С., Павлову Е.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е.С. в пользу Залавкова С.В. утраченный заработок в сумме 1565 рублей 25 копеек, убытки по приобретению лекарственного средства в сумме 379 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5417 рублей, а всего взыскать 27 362 рубля 15 копеек.

Взыскать с Павлова Е.С. в доход муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований Залавкова С.В. к Павлову В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июня 2019 года