Решение по делу № 1-110/2024 от 27.04.2024

                              Дело № 1-110/2024

    ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Ермолаево                                 21 мая 2024 года

       Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куюргазинского района РБ Файзуллиной А.Р.

подсудимого Киньякаева В.Р.

потерпевшей ХХХ

защитника – адвоката Горелиной О.И. (ордер в деле),

при секретаре Зайнагабдиновой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киньякаева В.Р., <...> судимого:

- <...> Кумертауским межрайонным судом, РБ по п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от <...>, приговор Кумертауского межрайонного суда от <...> изменен. Из обвинения осужденных исключен квалифицирующий признак совершения преступления «соединенного с угрозой убийства» (п. б ч. 2 ст.132 УК РФ) и считать всех осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено и, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <...> и полностью не отбытого дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

- Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> изменен. Исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», наказание с мягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, и в соответствие с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по указанному приговору и полностью неотбытого дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней. В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...> с <...> по <...>, а также с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (1т. л. д. 113, 114-130).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киньякаев В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 21 часа, Киньякаев В.Р., <...> года рождения, находился в доме у ХХХ, расположенном по адресу: <...>, где вместе с ХХХ, Г., А. и Б., за столом в кухне распивал спиртные напитки.

<...>, около 02 часов, ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла спать в спальную комнату. Киньякаев В.Р., Г., А., и Б., продолжили употреблять спиртное.

<...>, около 08 часов, Г. вызвала такси, для того, чтобы уехать домой, после чего вместе с А. и Б. вышли из дома. Киньякаев В.Р., перед тем как выйти из дома, забрал с холодильника в кухне мобильный телефон «Infinix Hot 30i», принадлежащий ХХХ в корпусе белого цвета, подумав, что указанный телефон принадлежит ему, поскольку их телефоны одного цвета и размера. После этого, Киньякаев В.Р. вышел из дома, где вместе с Г., А., и Б. сел в подъехавшее к дому ХХХ такси. Сев в автомашину такси, Киньякаев В.Р. отъехав от дома ХХХ несколько метров, обнаружил в кармане своей куртки свой телефон и телефон ХХХ, который ранее забрал с холодильника в кухне. В это момент у Киньякаева В.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Infinix Hot 30i», объемом памяти 64 Gb, в корпусе белого цвета, принадлежащего ХХХ После этого Киньякаев В.Р., реализуя свой преступный умысел, понимая, что забранный им с холодильника в кухне телефон принадлежит не ему, имея реальную возможность вернуть телефон ХХХ, либо предупредить об этом ХХХ, Г., А. и Б., не сделал этого, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ХХХ мобильный телефон марки «Infinix Hot 30i», объемом памяти 64 Gb, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежные средства отсутствовали. В последующем Киньякаев В.Р. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный у ХХХ телефон марки «Infinix Hot 30i» объемом памяти 64 Gb за 3000 рублей гр. Ю., потратив деньги по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Киньякаев В.Р. причинил ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, Киньякаев В.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Киньякаев В.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Киньякаев В.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Защитник – адвокат Горелина О.И. поддержала ходатайство Киньякаева В.Р. государственный обвинитель Файзуллина А.Р. и потерпевшая ХХХ не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением категории средней тяжести.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение с которым согласился подсудимый Киньякаев В.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Киньякаева В.Р. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и признает его виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

           Вина подсудимого Киньякаев В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

            С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Киньякаев В.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

            В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Киньякаев В.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, с изложением всех обстоятельств совершения преступления, поскольку Киньякаевым В.Р. даны объяснения от <...> до возбуждения уголовного дела в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что Киньякаев В.Р. совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, Киньякаев В.Р. извинился пред ней, она его простила, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Киньякаеву В.Р. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При определении размера наказания подсудимому Киньякаеву В.Р. суд учитывает требования ст.60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что Киньякаев В.Р. осужден по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено и, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <...> и полностью не отбытого дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> изменен. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, и в соответствие с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по указанному приговору и полностью неотбытого дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

Согласно справки Кумертауского ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней Киньякаевым В.Р. в полном объеме не исполнено, к отбытию осталось 3 месяца 3 дня.

На основании изложенного окончательное наказание подлежит назначению на правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Горелиной О.И. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого Киньякаева В.Р. не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киньякаева В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 3 дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Киньякаеву В.Р. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

          Меру пресечения Киньякаеву В.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

       Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки «Infinix Hot 30i» 64 Gb, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, дисплей в сборе с тачскрином от мобильного телефона «Infinix Hot 30i», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Жуков В.И.