Решение по делу № 33-240/2018 от 01.12.2017

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-15597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорычевой Т.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Егорычевой Т.В. к Каем О.Т. о возложении обязанности произвести ремонт по завершению перепланировки квартиры,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Егорычевой Т.В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Егорычевой Т.В. к Каем О.Т. о возложении обязанности произвести ремонт по завершению перепланировки квартиры с должника Каем О.Т. на Ершова С.В. – отказать».

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорычева Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Егорычевой Т.В. к Каем О.Т. о возложении обязанности произвести ремонт по завершению перепланировки квартиры с Каем О.Т. на Ершова С.В., ссылаясь на то, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2012 года по делу №2-10/2012 на Каем О.Т. возложена обязанность произвести работы по завершению перепланировки квартиры <адрес>.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Каем О.Т.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Впоследствии заявителю стало известно, что Каем О.Т. продала квартиру Ершову С.В..

Поскольку в настоящее время собственникам вышеуказанной квартиры является Ершов С.В., просит суд произвести замену стороны в исполнительном производстве с Каем О.Т. на Ершова С.В..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частой жалобе Егорычева Т.В., просит отменить определение суда, указывая на то, что обязательства, возложенные на должника решением суда неразрывно связаны с правами владения квартиры, в связи с чем, смена собственника жилого помещения влечет за собой замену должника в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2012 года по делу №2-10/2012 удовлетворен иск Егорычевой Т.В. к Каем О.Т., на ответчика возложена обязанность произвести работы по завершению перепланировки <адрес>.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Каем О.Т.

Собственником вышеуказанной в настоящее время квартиры является Ершов С.В.

При смене собственника квартиры, соглашение о передачи обязанности по исполнению вышеуказанного решения суда, между Каем О.Т. и Ершовым С.В., заключено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявления Егорычевой Т.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что переход права собственности на квартиру не влечет за собой передачу полномочий иному лицу, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения.

Довод жалобы о том, что Каем О.Т. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не может произвести указанные в решении работы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Частная жалоба не содержит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт перехода права собственности на жилое помещение, не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, влекущих к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Егорычевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: