Решение по делу № 33-619/2024 от 18.03.2024

Судья 1 инстанции Иванова Е.В. № 33-619/2024

УИД 60RS0002-01-2023-001081-18

Производство № 2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А.Н. к Гирсу А.О. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гирса Андрея Оттовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Шершнева А.Н. и его представителя Волковой А.В., ответчика Гирса А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев А.Н. обратился в суд с иском к Гирсу А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а именно уплаченной суммы за выполнение работ 76 000 руб., убытков 2 300 694 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, а также судебных расходов в сумме 164 883 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>. В (дд.мм.гг.) ответчик произвел в принадлежащей ему бане, расположённой на^: данном земельном участке, работы по устройству печи, за которые истец уплатил 76 000 руб. (дд.мм.гг.) в бане произошел пожар, в результате которого строение выгорело изнутри, уничтожена кровля, межэтажное перекрытие, а также находившееся в бане движимое имущество. Общий ущерб от пожара составил 2 300 694 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при выполнении работ по устройству отопительной печи, что привело к возникновению пожара, обратился с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что, исходя из имеющихся в деле сведений и пояснений ответчика, он на протяжении более 30 лет регулярно извлекает прибыль из своей деятельности по обустройству печей, имеет учеников, размещает в сети Интернет сведения с своих работах по укладке всевозможных печей и каминов. Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Заключениями экспертиз по делу подтверждено, что очаговая зона пожара находится в районе расположения печи на стене между предбанником и мойкой. Согласно п. 5.21 Свода Правил (СП 7.13130.2013) расстояние от разделки печи до конструкции здания должно составлять 500 мм, чего сделано не было. Ответчик должен был выполнить работу таким образом, чтобы эти правила были соблюдены, либо отказаться от выполнения работы. Данных о перекале печи в экспертных выводах не содержится, признаки перекала отсутствуют. То есть причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при монтаже печи.

Ответчик Гирс А.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя № (****) от (дд.мм.гг.), которое действительно до (дд.мм.гг.). Работы по устройству печей и каминов выполняет более 30 лет, это является его ремеслом. С учетом состояния здоровья, он вынужден набирать учеников. Его квалификация и богатый опыт позволяют ему выполнять работы по строительству различных печей. Между тем, истец проигнорировал его рекомендации о том, что металлическая печь, изготовленная самим истцом, является слишком «тяжелой». Исходя из благоразумия заказчика, он взялся за работу, при выполнении которой применил защитные материалы. После пожара, выполненная им кладка, осталась нетронутой, что свидетельствует о качестве выполненной работы. Считает, что пожар произошел не по его вине, а по вине истца, который перекалил печь.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года иск Шершнева А.Н. удовлетворен.

С Гирса А.О. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за работу по устройству печи, в размере 76 000 рублей; денежные средства в счет компенсации стоимости поврежденного имущества в сумме 2 300 694 рубля; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 190 847 рублей, а также судебные расходы в сумме 164 883 рубля.

Также с Гирса А.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе Гирс А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что между действиями истца по ненадлежащему содержанию и эксплуатации бани и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, что подтверждается привлечением истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Действия истца привели к перетапливанию печи, что спровоцировано выделение от печи мощного потока лучистой энергии тепла, в результате произошло возгорание бани. При производстве банной печи истец был предупрежден ответчиком о том, что с учетом агрессивности конструкции его печи, не следует применять при дальнейшей отделке бани тес хвойных пород и категорически фольгированные рулонные утеплители. Вместе с тем, истец вопреки здравой логике и разумной осторожности пренебрег рекомендациями ответчика и оставил баню на длительное время без присмотра, не убедившись в ее полной безопасности, в результате чего и возникло возгорание. Также указано, что в работе по обустройству печи ответчиком не применялись горючие материалы, работа выполнена добросовестно и качественно, о чем также свидетельствует оставшееся в прежнем состоянии после пожара сооруженная им кирпичная печь.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гирс А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отсутствии своей вины в возникновении пожара, полагая, что вина в возникновении пожара полностью лежит на истце.

Истец Шершнев А.Н. и его представитель Волкова А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в возражениях на неё, с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шершнев А.Н. является собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>.

В (дд.мм.гг.) между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому, ответчик произвел в принадлежащей истцу бане, расположенной на данном земельном участке, работы по устройству печи, за которые истец уплатил 76 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены ими в судебном заседании.

При этом, ответчиком выполнены следующие работы: установка предоставленной истцом, изготовленной им, металлической печи, обкладка ее кирпичом и выполнение защиты печи.

(дд.мм.гг.) в бане произошел пожар, в результате которого, строение выгорело изнутри, уничтожена кровля, межэтажное перекрытие, а также находившееся в бане движимое имущество.

Согласно заключению специалиста в области судебной и строительнотехнической экспертизы недвижимости Лапиной Н.В. от (дд.мм.гг.) № (****) рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате пожара, и рыночная стоимость, находящегося в бане движимого имущества (инвентаря) составила в общей сумме 2 300 694 руб.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, выполненной в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области Кудрявцевым Н.И. в ходе проверки по факту пожара в строении бани истца, очаг пожара находится в районе расположения печи на стене между предбанником и баней. Причиной возникновения пожара является источник, связанный с аварийным режимом работы, прибора печного отопления.

Допрошенный в судебном заседании Кудрявцев Н.И. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. При этом, пояснил, что конструктивное исполнение печи не являлось предметом его экспертного исследования, так как подробных сведений об устройстве печи ему не было предоставлено.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от (дд.мм.гг.) № (****) причиной возникновения пожара, произошедшего (дд.мм.гг.) в строении бани истца, послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже печи, а именно нарушение требований п. 5.17 СП 7.13130.2013 - отсутствие нормативного расстояния от наружной поверхности печи и дымового канала (трубы) до стены или перегородки в мм (согласно таблицы Б1 Приложения Б).

Очаг пожара располагался в районе расположения печи, между печью и стеной, отделяющей предбанник от помещения мойки. Возгорание бревен произошло от нагрева печи.

Отсутствовала защита конструкции здания от возгорания на полу, выполненному из горючих материалов под топочной дверкой - отсутствовал металлический лист размером 700 х 500. мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи; на минеральную вату, использованную для изоляции кирпичной печи от стен и перегородок в бане, отсутствует сертификат пожарной безопасности в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.12.2020 № 3646-р; при строительстве печи были нарушены правила монтажа минерита, в частности - отсутствие воздушного пространства между минеритом и сгораемыми конструкциями здания бани.

Имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и произошедшим пожаром по указанным основаниям, а также ввиду несоблюдения изготовителем отопительной печи требований ГОСТ 9817-95 «Аппараты бытовые, работающие на твердом топливе», ГОСТ 2.601- 95 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов».

Все установленные нарушения в совокупности с отсутствием сертификата на печь, инструкции по ее эксплуатации и предельным безопасным режимам ее работы, привели к тлению и возникновению пожара.

Эксперты Фокин А.Н. и Герасимов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свои выводы, пояснив, что монтаж металлической печи произведен без документов на нее, на минеральную вату отсутствует сертификат, не соблюдены расстояния от печи до здания, должен быть противопожарный разрыв. При этом, признаки перекала печи, отраженные^: в материале проверки, отсутствуют, сведения о перегреве отсутствуют.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 702, 703, 716, 721 ГК РФ, статей 5, 7, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 5.17, 5.21Свода правил 7.13130.2013 « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пунктов 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж печи выполнен ответчиком с нарушениями предусмотренных норм и правил, что явилось причиной возникновения пожара, в связи с чем, возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5.21 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России 21.02.2023 №116, конструкции зданий следует защищать от возгорания:

а) пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Согласно п. 5.17 Свода правил, отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления - по документации завода-изготовителя.

Установлено, что в качестве разделки (отступки) печи между деревянным срубом и стенкой печи уложены кирпичи с прокладкой минеральной ватой. Фактические расстояния не были указаны. С учетом п. Б1 приложения Б Свода правил размер разделки печи следует принимать равной 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что при обустройстве печи данные размеры ответчиком соблюдены не были. Отсутствуют отступки, плиты минерита размещены вплотную к каменной кладке и сгораемым конструкциям бани, с отсутствие зазоров между плитами минерита.

Вопреки позиции ответчика, использование ответчиком негорючих материалов при обустройстве печи, при несоблюдении необходимого отступа до конструкций из горючих материалов, не гарантирует соблюдения пожарной безопасности данной печи.

В соответствии с п. 5.16 Свода правил, зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расстояния между кирпичной кладкой, минеритом и стеной не было.

При этом, исходя из пояснений экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» минерит является фиброцементной плитой, которая не является эффективным теплоизолятором, а значит при монтаже данной плиты следовало применять зазоры и устанавливать либо дополнительную плиту или базальтовый картон. Однако при установке печи, между стеной и кирпичной кладкой был установлен без зазоров лишь один лист минерита, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы и явилось причиной возникновения пожара.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперты ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Герасимов А.И. и Фокин А.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали. Настаивали на том, что очаг пожара располагался в районе расположения печи, между печью и стеной, отделяющей предбанник от помещения мойки, возгорание бревен произошло от нагрева печи. Причиной возникновения пожара явилась неправильная установка печи при её монтаже без соблюдения обязательного отступа от бревенчатой стены здания. Ответчиком была обустроена печь вплотную к сгораемым конструкциям здания, что является нарушением требований пожарной безопасности. Также пояснили, что в данном случае говорить о том, что пожар возник в связи с тем, что истец перетопил печь, оснований не имеется, поскольку надлежащим образом обустроенная печь обеспечит невозгорание ближайших конструкций при любой эксплуатации печи. Кирпичная кладка не является противопожарной защитой печи, поскольку является составной частью печи. В соответствии с установленными нормативными документами противопожарной защитой печи является отступка противопожарной кладки от сгораемой конструкции.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Никитин И.В., которым осматривалось место происшествия непосредственно после пожара, и начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области Кудрявцевым Н.И., проводивший экспертизу в ходе производства проверки по факту пожара, также пояснили, что очаг пожара располагался в районе печи между предбанником и мойкой.

Свидетель Никитин И.В. пояснил, что расстояние между бревнами и кирпичной кладкой печи были заставлены со стороны топки листом минерита, а со стороны мойки расстояние от кладки печи до стены было заложено минеральной ватой, без каких-либо зазоров между ними. Следы перекала на кирпиче обнаружены не были.

Свидетель Кудрявцев Н.А. также пояснил, что при отсутствии конвекции воздуха при разогреве печи может возникнуть сильный разогрев наружных конструкций.

Установка печи вплотную к стене здания также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № (****) от (дд.мм.гг.) на заключение судебной экспертизы не содержит доводов, опровергающих ни один вывод судебных экспертов по существу, сводится к критике экспертного заключения с точки зрения методологии составления экспертного заключения и его оформления.

Вопреки позиции апеллянта, оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» не имеется. Данное ими заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, выводы экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы со ссылками на нормативно-правовые акты.

Квалификация и компетентность экспертов Герасимова А.И. и Фокина А.Н. сомнения не вызывает, поскольку они обладают специальными познаниями в области проведенных исследований, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком произведено обустройство печи в нарушение предусмотренных норм и правил, что послужило причиной возгорания, а потому имеется его вина в произошедшем пожаре и причинении истцу материального вреда, размер которого ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на привлечение истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) Шершнев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения им требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, - за перекаливание отопительной печи.

Вместе с тем, указанное постановление, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении ущерба, и в силу статей 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждение, выводы, изложенные в указанном постановлении противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Никитин И.В., проводивший осмотр места происшествия, в судебном заседании пояснил, что на печи следов перекала не имелось, кирпичи и швы между ними были без повреждений.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также пояснил, что после пожара на кирпичной кладке не имелось трещин, разрывов швов кладки и иных повреждений, что, с учетом мнения экспертов, позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо следов, которые могли бы свидетельствовать о перекаливании печи при её эксплуатации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перекаливания печи истцом не установлен, принимая во внимание заключение экспертов, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями истца по эксплуатации бани и причиненным ущербом, а потому не находит оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, полагая, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Довод ответчика о том, что он предупреждал истца, что с учетом агрессивности конструкции печи, не следует применять при дальнейшей отделке бани тес хвойных пород и категорически запрещается использовать фольгированные рулонные утеплители, также является несостоятельным, поскольку изготовление печи в соответствии с предусмотренными нормами и правилами, обязывающими соблюдать отступ от конструкций из горючих материалов, обеспечило бы истцу безопасную эксплуатацию печи, что следует из заключения и пояснения экспертов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло, в том числе по причине применения истцом при отделке бани ненадлежащих материалов, в частности при утеплении потолочного фольгированным материалом, не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что очаг возгорания, как объективно установлено в ходе судебного разбирательства, произошел в стене между предбанником и мойкой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспеченна безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле установлена вина ответчика в обустройстве печи, не соответствующей предусмотренным нормам и правилам, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным истцу ущербу, размер причиненного ущерба, не оспоренный ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за работу по устройству печи, а также в счет компенсации стоимости поврежденного имущества.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ввиду того, что обязательства ответчика по передаче результата работ по устройству печи, качество которого не соответствует условиям договора, нарушило право истца на безопасность выполненной работы, что повлекло утрату имущества истца, и, понесенные в связи с этим нравственные страдания, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит взысканную судом денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерной характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, завышенной указанную сумму не находит.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно, для снижения размера взыскиваемого штрафа необходима совокупность оснований, а также исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им буду представлены доказательства наличия указанных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании применения судом первой инстанции вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителя, а также размера взысканных судом сумм, в том числе штрафа.

В суде апелляционной инстанции ответчик также об этом не заявлял. При этом пояснил, что продолжает заниматься на постоянной основе оказанием услуг по строительству печей, от данной деятельности имеет месячный доход в пределах 50000 рублей, который тратит на творчество и помощь сестре-инвалиду, также является пенсионером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру штрафа, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом объема поврежденного имущества. Иных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, равно как и доказательств для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводом суда о наличии его вины в причинённом материальном ущербе истцу, однако не содержат доводов его опровергающих.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирса А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев