Решение по делу № 2-169/2024 (2-2265/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-169/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002316-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием представителя истца Миндубаевой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ивашкову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                        у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Ивашкову Д. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 912 892,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 329 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком Ивашковым Д. Ф. заключен кредитный договор ----- о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. на 266 месяцев на приобретение ------ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор ипотеки ----- по условиям которого залогом выступало недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. адрес. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. дата в отношении Ивашкова Д. Ф. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары наложен арест на спорную квартиру, имущество передано на ответственное хранение Ивашкову Д. Ф..

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче спорной квартиры на реализацию на открытых торгах (аукционе). В связи с тем, что торги не состоялись, дата состоялись вторичные торги, однако победитель торгов не уплатил полную стоимость имущества в установленный срок. Так как имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой по цене 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 1 370 220 руб. Взыскатель - Банк ВТБ (ПАО) оставил указанное имущество за собой. дата Ивашков Д. В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, обязавшись погасить задолженность по кредитным обязательствам в срок до дата. Постановлением от дата в удовлетворении указанного заявления было отказано. Постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком не оспорены. дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 1 370 220 руб., подписан акт о передаче.

дата истец обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – залоговую квартиру. дата Истцу поступило заявление Шайкиной И. В. о перечислении денежных средств в размере 38 908,27 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата. Распоряжение клиента было исполнено Банком, денежные средства списаны в счет погашения задолженности Ивашкова Д. Ф. перед Банком. дата Истцу поступило заявление Шайкиной И. В. о перечислении денежных средств в размере 745 162,41 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата. Распоряжение клиента было исполнено Банком, денежные средства списаны в счет погашения задолженности Ивашкова Д. Ф. перед Банком. Таким образом, Шайкина И. В. погасила задолженность Ивашкова Д. Ф. перед Банком в размере 784 070,67 руб.

дата Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру. Согласно п. 12 ст. 87 «Об исполнительном производстве» и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата платежным поручением ----- от дата Банк перечислил на счет УФК по Чувашской Республике 1 370 220 руб.. В связи с тем, что задолженность Ивашкова Д. Ф. перед Банком погашена за счет денежных средств Шайкиной И. В., стоимость принятой квартиры целиком в размере 1 370 220 руб. являлась бы неосновательным обогащением Банка, однако Банк денежными средствами не воспользовался, перечислив их на счет ФССП. Таким образом, задолженность Ивашкова Д. Ф. перед Банком ВТБ (ПАО) погашена за счет денежных средств, поступивших от Шайкиной И. В. в размере 784 070,68 руб., его задолженность перед иными взыскателями по исполнительному производству ----- в сумме 1 370 220 руб. погашена за счет перечисленной Банком ВТБ (ПАО) в УФК по Чувашской Республике разницы стоимости принятого в счет погашения задолженности по кредитному договору квартиры и суммы задолженности по кредитному договору ----- от дата.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- в удовлетворении иска Шайкиной И. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение суда отменено и принято новое решение, которым с Банка в пользу Шайкиной И. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 784 070,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 889,69 руб. за период с дата по дата и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 784 070,68 руб. по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактического погашения долга; во взыскании штрафа отказано; также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Платежным поручением ----- от дата в пользу Шайкиной И. В. перечислены денежные средства в размере 880 960,37 руб., дата - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 932,08 руб., всего – 912 892,45 руб. Таким образом, у Банка возникли убытки на указанную сумму в размере 912 892,45 руб., а у Ивашкова Д. Ф. – неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ предъявляет вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца Миндубаева Ю. К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Ответчик Ивашков Д. Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Шайкина И. В., УФССП России по Чувашской Республике, Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Игумнов Е. А., ООО "Столичная сервисная компания", МВД по Чувашской Республике, ПАО "СКБ-Банк", ООО "Феникс", ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", УФНС России по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком ПАО ВТБ (ПАО) и Ивашковым Д. Ф. дата заключен кредитный договор -----. В обеспечение кредитного договора дата заключен договор ипотеки ----- с Ивашковым Д. Ф., по условиям которого в залог была предоставлена адрес.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата кредитный договор ----- расторгнут, с Ивашкова Д. Ф. взысканы денежные средства в общем размере 765 812,54, а также 16 858,13 руб. – возврат госпошлины и 1 400 руб. – расходы на оценку; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – адрес установив начальную продажную цену в сумме 1 826 960 руб., способ реализации – публичные торги; расходы на судебную экспертизу – 7 000 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары в отношении Ивашкова Д. В. возбуждено исполнительное производство ----- о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от дата, в связи с тем, что имущество должника, арестованное дата, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю Банк ВТБ (ПАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: адрес оценка – 1 370 220 руб.

Вышеуказанная квартира передана Истцу на основании акта от дата.

дата, согласно выписки из ЕГРН, внесены сведения о регистрации вышеуказанного недвижимого имущества за Банк ВТБ (ПАО).

дата Истец на счет УФК по Чувашской Республике (Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики) перечислил денежные средства в размере 1 370 220 руб. в счет возврата разницы стоимости принятого в счет погашения квартиры по адресу: адрес суммы задолженности по кредитному договору -----, заключенному с Ивашковым Д. Ф.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от дата определен остаток задолженности по исполнительному производству ----- который по состоянию на дата составил 54 884,95 руб., исполнительное производство прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований Шайкиной И. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 784 070,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 285,12 руб. за 375 дней просрочки с дата по дата и далее по день фактической уплаты долга, штрафа в пользу потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата отменено и по делу принято новое решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) взыскано в пользу Шайкиной И. В. неосновательное обогащение в размере 784 070, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 889,69 руб. за период с дата по дата и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 784 070,68 руб. по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактического погашения долга; во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказано; взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 009,60 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

дата в отношении Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство ----- о взыскании в пользу Шайкиной И. В. денежных средств в размере 880 960,37 руб.

Платёжным поручением ----- от дата требования по данному исполнительному производству исполнены в размере 880 960,37 руб.

Кроме того, платежным поручением ----- от дата произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству в пользу Шайкиной И. В. в размере 31 932,08 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения, либо сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с банком либо иных оснований для перечисления банком денежных средств в указанном размере, истцом представлены доказательства приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, данные денежные средства были списаны по задолженностям ответчика, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 12 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ивашкова ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии ------) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН -----, ОГРН -----) неосновательное обогащение в размере 912 892,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 329 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.