Решение по делу № 22К-1545/2024 от 12.03.2024

Судья Цыплакова Л.А. Материал №К-1545/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Валуева Д.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест, запрет определенных действий; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5 на сумму 5 500 руб., с причинением значительного ущерба, совершенной неустановленным лицом в период с 14.00 час. до 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

ФИО1 как подозреваемый в совершении данного преступления, задержан в соответствии с ч.1 ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час., с чем не согласился; после чего в период с 18.35 час. до 18.58 час. тех же суток, с участием защитника-адвоката Валуева Д.В., допрошен в качестве подозреваемого, признав свою причастность к преступлению и указав на раскаяние в содеянном, дал показания по обстоятельствам происшедшего; а далее с участием того же защитника в 19.05 час. тех же суток ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего в период с 19.10 час. до 19.30 час. допрошен в качестве обвиняемого, при этом виновным себя признал, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника названного отдела ФИО7, по находящемуся в производстве уголовному делу направила в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, указав на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (умышленное, средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы), данные о личности обвиняемого (не имеет постоянного места жительства в <адрес>, легального источника дохода, устойчивых сложно расторгаемых социальных связей, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы), в связи с чем, в случае оставления его на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, желая избежать ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением ФИО1; заключение под стражу является единственным эффективным способом обеспечения проведения предварительного расследования и явки обвиняемого к следователю и в суд; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Валуева Д.В., следователя Мартьяновой Е.А. (постановлением от 22 февраля 2024 года приняла уголовное дело к своему производству), прокурора Паваляева А.А., вынес постановление об избрании заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с исполнением меры пресечения: <адрес> (по месту работы ФИО1); при этом, оспаривая принятое судом решение, утверждает об отсутствии в представленных материалах достаточных оснований для избрания заключения под стражу, следователь не представил суду фактические данные, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона; сама по себе тяжесть вмененного преступления, на что ссылается орган предварительного расследования, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу; позиция следствия строиться по принципу виновности, что противоречит ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет близких родственников, проживающих в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ранее проживал со своими родственниками, до задержания трудоустроился на лесоперерабатывающий завод в <адрес>, где проживал в общежитии по <адрес>; в судебном заседании подзащитный указал о своем намерении там проживать на период предварительного следствия, что оставлено судом без внимания; тогда как в ст. 108 УПК РФ предусмотрено при избрании заключения под стражу отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, а не в регионе расследования уголовного дела; с учетом этого, решение суда, основанное на отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> незаконно, противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, и не является обстоятельством к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Также нет доказательств того, что обвиняемый предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путем продажи собственности в РФ и приобретения собственности за рубежом, приобретения билетов на различные виды транспорта и пр., наоборот, после задержания дал признательные показания, сообщив о хищении мобильного телефона, продемонстрировал свои действия в ходе проверки этих показаний на месте. Наличие судимости не достаточно к выводу, что может продолжить заниматься преступной деятельностью; также нет сведений о том, что ФИО1 кому-либо из участников судопроизводства угрожал либо предпринимал меры к фальсификации доказательств. С учетом этого, защитник полагает, что ходатайство следователя рассмотрено формально, а потому принятое судом решение подлежит отмене и имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (с санкцией до 5 лет лишения свободы), учитывая данные о его личности (согласно перечисленному выше), может, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку только избранная сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства; препятствий содержать его под стражей нет.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст. 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы основательны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для разрешения поставленного вопроса документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы задержания ФИО1, его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ИЦ УМВД <адрес> о судимостях, ксерокопия двух страниц паспорта ФИО1 и др.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство поддержано следователем Мартьяновой Е.А. по находящемуся в производстве уголовному делу; все представленное суду исследовано с участием сторон; обвиняемый ФИО1 и защитник- адвокат Валуев Д.В.. возражали против избрания заключения под стражу, приводя доводы к возможному применению более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту работы; участвовавший в деле прокурор поддержал ходатайство органа расследования.

В судебном решении отражена позиция сторон, что должным образом оценено и мотивировано к сделанным судом выводам; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усмотрено, что сомнений не вызывает, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности, квалификации действий, учитывая предметность настоящего дела.

Доводы стороны защиты о необоснованном избрании заключения под стражу при наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения, с местом исполнения по месту работы в <адрес>, по существу сводятся к переоценке представленного в материале, чему оснований не имеется; сведений о наличии препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО сторонами не представлено.

Исчисление срока действия избранной меры пресечения произведено согласно правилам ст.128 УПК РФ и определяется в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1-без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                  п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.