Решение по делу № 33-1413/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-1413/2021

УИД: 68RS0001-01-2020-003287-92

Судья: Добровольский Д.Г. (дело № 2-43/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           19 апреля    2021 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л.     и     Пачиной Л.Н.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Натальи Александровны к Глебовой Анне Анатольевне о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

         по апелляционной жалобе Грачевой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 г.

          Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

    Грачева Н.А. с *** по *** на основании трудового договора работала у индивидуального предпринимателя Глебовой А.А., прекратившей деятельность ***, в должности мастера по пошиву и ремонту одежды.

Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к Глебовой А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 08.07.2019 по 24.09.2019 (по день трудоустройства) в размере 15220,09 руб., указав в обоснование исковых требований, что *** была уволена с занимаемой должности в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Трудовая книжка была выдана в зале суда вначале июня 2020 года, то есть через 11 месяцев после внесения записи об увольнении. 24.09.2019 она устроилась на другую работу к предпринимателю, у которого работала ранее, и в базе которого сохранились сведения из ее трудовой книжки, а с января 2020 года работодателем была заведена электронная трудовая книжка. Таким образом, с 08.07.2019 по 24.09.2019 она не имела возможности трудоустроиться, не имела заработка. За задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 г. постановлено:

Иск Грачевой Натальи Александровны к Глебовой Анне Анатольевне о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Грачева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался тем, что она не может доказать факт отказа в трудоустройстве, хотя данный факт доказывать необязательно. Доказать факт отказа в трудоустройстве невозможно по причине прошествии длительного времени (более года). Кроме того, суд не учел условия короновирусной пандемии, при которых организации, в которые она обращалась, перестали работать. ИП Глебова А.А. незаконно удерживала трудовую книжку в течение 11 месяцев, передала трудовую книжку в зале суда, что свидетельствует о попытке причинить ей вред. Из 11 месяцев она 9 месяцев работала без трудовой книжки, а 2 месяца ушло на поиск работы, так как многие работодатели, зная репутацию Глебовой А.А., отказывали в трудоустройстве, мотивируя тем, что Глебова А.А., скорее всего, уничтожила трудовую книжку.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грачеву Н.А., поддержавшую жалобу, ответчика Глебову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грачева Н.А. с *** по *** на основании трудового договора работала у индивидуального предпринимателя Глебовой А.А., прекратившей деятельность ***, в должности мастера по пошиву и ремонту одежды.

     08.07.2019 Грачева Н.А. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, о чем в трудовой книжке истца имеется запись № *** от 08.07.2019.

Согласно акту от 08.07.2019, составленному ИП Глебовой А.А. в присутствии коммерческого директора ФИО10. и портной по ремонту одежды ФИО11., Грачева Н.А. 08.07.2019 в 11.30 час., ознакомившись с записью об увольнении, отказалась от получения трудовой книжки, расчета при увольнении, ссылаясь на то, что сумма денежных средств, начисленных за последний месяц работы, является слишком низкой.

06.09.2019 Глебова А.А. направила Грачевой Н.А. уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ценным письмом, ответ на которое не получила.

    Решением *** районного суда *** от 19.06.2020, вынесенным по иску Грачевой Н.А. к ИП Глебовой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, вступившим в законную силу 19.10.2020, исковые требования Грачевой Н.А. удовлетворены частично; в ее пользу с Глебовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2019 года, с 01.07.2019 по 08.07.2019 в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Из указанного решения следует, что суд, отказывая Грачевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по внесению в трудовую книжку записи об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем и по ее возврату, исходил из того, что трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении была передана истцу в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Грачевой Н.А. иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имелись препятствия к поступлению на работу по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, по ходатайству которых суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2021, лицам, участвующим в деле, были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а также разъяснено, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, доказательств того, что в период с 08.07.2019 по 24.09.2019 у истца имелись препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, Грачевой Н.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, из протокола судебного заседания от 25.01.2021 следует, что у истца отсутствуют доказательства того, что после увольнения она, в период с 08.07.2019 по 24.09.2019, обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, в чем ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки; представлять такие доказательства она (Грачева Н.А.) не желает.

В суде апелляционной инстанции Грачева Н.А. подтвердила факт отказа от получения трудовой книжки в день увольнения - 08.07.2019, ссылаясь при этом на отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении, что опровергается актом от 08.07.2019 и показаниями свидетеля ФИО10., а также подтвердила факт получения от Глебовой А.А. в сентябре 2019 года уведомления о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ценным письмом, на которое, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, она дала ответ, однако доказательств тому не представила; кроме того, истец пояснила, что письменных отказов в трудоустройстве не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Оценивая представленные доказательства вручения трудовой книжки, как в день увольнения, так и в ходе рассмотрения судебного спора в июне 2020 года, направления работодателем уведомления истцу о необходимости дать согласие на отправление ее по почте, а также принимая во внимание осведомленность истца о необходимости получения трудовой книжки и отказ Грачевой Н.А. от ее получения 08.07.2019, отказ истца от предоставления доказательств обращения в период с 08.07.2019 по 24.09.2019 к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Грачевой Н.А. не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного получения трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться в указанный период, равно как не представлены доказательства наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора в связи с непредставлением трудовой книжки, а, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необязательно доказывать факт обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, равно как доводы о невозможности доказать факт отказа в трудоустройстве по прошествии длительного времени, короновирусной пандемии, судебной коллегией отклоняются. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу возложено на истца в силу ст.56 ГПК РФ, что Грачевой Н.А. было разъяснено; каких - либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истцом суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

    Судьи: