ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск           13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

представителя ПАО «********» Банщиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего ПАО «********» Банщиковой И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года, которым

          оставлена без удовлетворения жалоба представителя ПАО «********» по доверенности Дмитриевой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 08 февраля 2024 года о признании ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу № ....

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление представителя ПАО «********» Банщиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ПАО «********» по доверенности Дмитриева С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. от 08 февраля 2024 года о признании ПАО ******** потерпевшим по уголовному делу № ..., указывая, что 27.09.2023 следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении К., причинивших материальный ущерб в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № .... Банку ущерб не причинен, в отношении него преступление не совершено, фактически имеет место нарушение конституционных прав и свобод потерпевшей К. по причине того, что ущерб причинен именно ей как клиенту ПАО «********», которая является для Банка заемщиком.

Обжалуемым постановлением суда жалоба представителя ПАО «********» по доверенности Дмитриевой С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ПАО «********» Банщикова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление вынесено в отсутствие сведений о причинении преступлением вреда имуществу ПАО ******** и его деловой репутации. Из материалов дела следует, что между ПАО ******** и К. заключен кредитный договор от 17 августа 2023 года, который в настоящее время действует, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не обжалован, недействительным не признан. Указывает, что выводу судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2023 года указывают на психическое состояние К. на момент получения кредита, но не свидетельствуют о причинении ущерба ПАО ********. Судом не учтены доводы заявителя о том, что предметом хищения являются денежные средства, полученные по кредитному договору на имя К. и перечисленные на ее банковский счет, открытый в ПАО ********. При этом с момента поступления денежных средств на счет К. у нее возникло право распоряжаться денежными средствами. Считает, что обязанность по выплате кредита возникла у К., поэтому имущественный ущерб причинен ей. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу ПАО ******** в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Так, из представленных материалов следует, что 8 февраля 2024 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. ПАО «********» признан потерпевшим по уголовному делу № .... Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 8 февраля 2024 года следственным органом установлено, что в период времени с 16 августа по 26 сентября 2023 года участники организованной группы, из корыстных побуждений, через мессенджер «WhatsApp» позвонив жителю г. Якутска К., в ходе разговора путем обмана, используя манипулятивные приемы, представившись сотрудником полиции МВД России и работником банка, сообщили недостоверные сведения о том, что неустановленные лица по ее паспортным данным пытаются оформить на ее имя кредит, уголоворили ее обналичить денежные средства, находящиеся на личных банковских счетах, оформить на свое имя кредиты в банковских учреждениях, а именно ПАО «********», АО «********», АК «********» АО, АО «********» на определенные денежные суммы и продать единственное жилье, расположенное по адресу: .........., и перевести денежные средства на определенные банковские счета на сумму .......... рублей, причинив тем самым К. Материальный ущерб в особо крупном размере. Органы следствия на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 10 ноября 2023 года № ... пришли к выводу, что 17 августа 2023 года К. на момент оформления и получения кредита с ПАО «********» не могла критически оценивать происходящее, а также понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, находилась в беспомощном состоянии, а также не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий.

На основании указанных обстоятельств следственный орган постановил признать ПАО «********» потерпевшим по уголовному делу, а денежные средства в размере .......... рубля, предоставленные ПАО «********» в кредит К. и отправленные ею на банковский счет неустановленных лиц преступной группы – ущербом, причиненным в адрес ПАО «********».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом хищения явились денежные средства, полученные по кредитному договору на имя К. и перечисленные на ее лицевой счет, открытый в ПАО «********». При этом с момента поступления денежных средств на счет К. у нее возникло право распоряжаться денежными средствами. Списания денежных средств со счета К. происходили на основании ее поручений. Таким образом, обязанность по выплате кредита банку в размере .......... рубля возникла у К., следовательно, имущественный ущерб причинен К.

При этом заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы от 10 ноября 2023 года № ... в отношении К. не может свидетельствовать о причинении ущерба ПАО «********».

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшим является кредитная организация – ПАО «********», являются несостоятельными.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, по делу необходимо принять новое решение в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предоставленными уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, апелляционная жалоба представителя ПАО ******** Дмитриевой С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «********» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «********» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «********» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «********» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «********» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «********» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

22К-1310/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Маликов Д.А.
Другие
ПАО "Сбербанк России" представитель Банщикова И.В.
Дмитриева С.В.
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
24.05.2024Передача дела судье
13.06.2024Судебное заседание
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее