ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «СКБ-банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать со ФИО6 и ФИО8 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 835,76 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 293 347,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 478,53 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил со ФИО6 указанный кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 500 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством ФИО8 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако его погашение производилось ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Согласно исковому заявлению, требования ПАО «СКБ-банк» основаны на заключенном им со ФИО6 кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенном им со ФИО8ДД.ММ.ГГГГФИО11).

Пунктом 23 кредитного договора, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО6, пунктом 10 договора поручительства, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО8, установлено, что неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.

В кредитном договоре и в договоре поручительства указано только место нахождения дополнительного офиса банка «Асбестовский»: <адрес> <адрес>. Сведений о месте нахождения банка по адресу: <адрес> ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат.

Таким образом, до заемщика и поручителя не была доведена информация о том, что банк находится в <адрес>, а не в <адрес>, на что и рассчитывали заемщик и поручитель при заключении договоров. Ссылка ПАО «СКБ-банк» в исковом заявлении на место его нахождения в <адрес>, и как следствие изменение соглашения о договорной подсудности, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика и поручителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Кроме того, заемщик и поручитель проживают в <адрес>.

Из изложенного следует, что стороны кредитного договора и договора поручительства достигли соглашения о рассмотрении исковых заявлений по спорам из этих договоров суду по месту нахождения дополнительного офиса ПАО «СКБ-банк», расположенного в <адрес>, где юрисдикцию осуществляет Асбестовский городской суд <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом Екатеринбурга с нарушением требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит направлению в Асбестовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

2-245/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
ПАО СКБ-Банк"
Ответчики
Старожилова Марина Евгеньевна
Старожилов И.В.
Старожилов Илья Вячеславович
Старожилова М.Е.
Другие
ФНС №29 по СО
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
13.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.11.2018Передача материалов судье
16.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.12.2018Судебное заседание
09.01.2019Судебное заседание
23.01.2019Судебное заседание
01.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2020Передача материалов судье
27.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Судебное заседание
27.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее