Решение от 09.07.2024 по делу № 1-78/2024 (1-515/2023;) от 01.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Бахметьева Н.С.,

защитника адвоката Горбань И.А.,

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахметьева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего не официально продавцом <данные изъяты>, военнообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (семь эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бахметьев Н.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», начал общение с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, с которыми вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно распределенным ролям каждого в совместной преступной деятельности, неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах должны были незаконно приобрести наркотические средства, разложить в герметичную упаковку, и оставить в обусловленном с Бахметьевым Н.С. месте с целью дальнейшего, совместного незаконного их сбыта неопределенному кругу лиц.

В свою очередь, в обязанности Бахметьева Н.С. входило получить наркотические средства, после чего поместить их в тайники на территории <адрес>, затем по договоренности с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, сфотографировать места, произведенных им закладок наркотических средств, к каждой фотографии подготовить точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправить фотографию и текстовое описание места закладки наркотического средства, своим соучастникам.

Далее неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Бахметьевым Н.С., должны были посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от потребителей наркотических средств, заказы на их приобретение, а также денежные средства в качестве оплаты за наркотические средства, после чего сообщать им полученные от Бахметьева Н.С. сведения о месте нахождении тайников с наркотическими средствами. Все переговоры о совершении вышеуказанного преступления Бахметьев Н.С. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, вели посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Бахметьев Н.С. совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласовали совместный план совершения преступления, после чего приступили к его реализации.

Так, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрели наркотическое средство, а именно: вещество общей массой не менее 20,06 грамма (13,28 грамма + 0,93 грамма + 1,01 грамма + 1,05 грамма + 1,01 грамма + 0,95 грамма + 0,86 грамма + 0,97 грамма), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое поместили в тайник, в обусловленном с Бахметьевым Н.С. месте.

Далее Бахметьев Н.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, отыскал в обусловленном месте, оставленную неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, закладку, в которой находилось вещество общей массой не менее 20,06 грамма (13,28 грамма + 0,93 грамма + 1,01 грамма + 1,05 грамма + 1,01 грамма + 0,95 грамма + 0,86 грамма + 0,97 грамма), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое упаковал в двадцать один сверток изоляционной ленты, после чего Бахметьев Н.С. незаконно хранил указанные наркотические средства в салоне автомобиля марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, а также при себе с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Далее Бахметьев Н.С., действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, должен был поместить указанные свертки с наркотическим средством в тайники, сфотографировать места, произведенных им закладок наркотических средств, подготовить точное текстовое описание местонахождения заложенных им наркотических средств, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправить фотографии и текстовое описание мест закладок наркотических средств, своим соучастникам.

После чего, Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 0,93 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Также Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 1,01 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Также Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 1,05 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Также Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 1,01 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Также Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 0,95 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Также Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 0,86 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Также Бахметьев Н.С., не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли соучастника преступления, на участке местности, расположенном в 35 метрах от <адрес> в <адрес>, поместил переданное ему неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, наркотическое средство массой 0,97 грамма, находящееся в одном свертке изоляционной ленты, в тайник, сфотографировал место, произведенной им закладки наркотического средства и к фотографии подготовил точное текстовое описание местонахождения заложенного им наркотического средства.

Однако, Бахметьев Н.С. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, Бахметьев Н.С. был задержан сотрудниками полиции, после чего:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, были обнаружены и изъяты одиннадцать свертков изоленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществами, массами: 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,88 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 1,03 грамма, 0,95 грамма, 1,00 грамма, 0,87 грамма, 0,92 грамма, 0,97 грамма, общей массой 10,47 грамма, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Бахметьева Н.С. были обнаружены и изъяты три свертка изоленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществами, массами: 0,96 грамма, 0,93 грамма, 0,92 грамма, общей массой 2,81 грамма, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 06 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 0,93 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 1,01 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 26 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 1,05 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 1,01 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ грамма в период времени с 12 часов 49 минут до 12 часов 55 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 0,95 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 04 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 0,86 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 14 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном в 35 метрах от <адрес> в <адрес>, в тайнике был обнаружен и изъят сверток изоленты, в котором находился полимерный пакет с веществом массой 0,97 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), - которые согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», являются крупным размером указанного вида наркотических средств

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахметьев Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что им совершены действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ввиду его тяжелого материального положения. Так, в связи с возникшим у него сложным материальным положением, не желая обращаться к близким по вопросу его урегулирования, он начал переписку посредством «Интернет» по вопросу своего трудоустройстве, речь шла об экзотических фруктах, ему были сообщены координаты, прибыв по которым, он понял, что речь идет о наркотических средствах. В день своего задержания он предложил своим друзьям направиться вместе с ним в г. Ростов-на-Дону, которым не сообщал о своих истинных намерениях. Так как по дороге у него возникли проблемы с видеокамерой в его мобильном телефоном <данные изъяты>, он попросил мобильный телефон у ФИО3 <данные изъяты> под предлогом переписки с девушкой, на что последний согласился, и он, не сообщая о своих действиях, скачал в этом телефоне приложение <данные изъяты>, используя которого фиксировал адреса произведенных им закладок с наркотическими средствами. При своем задержании он сотрудникам полиции сообщил о том, что при нем имеются наркотические средства и сообщил им все обстоятельства свой незаконной деятельности – сбыта наркотических средств; в автомобиле изъяты наркотические средства, о которых он также сообщил сотрудникам полиции, также он сообщил, указав, места произведенных им в день его задержания закладок с наркотическими средствами, которые были зафиксированы им в мобильном телефоне <данные изъяты>, показав приложение в нем сотрудникам полиции. Изъятые наркотические средства, в расфасованном виде, он получил однократно через <данные изъяты> указав сотрудникам полиции на это место. Раскладывая закладки, изъятые по делу, он фиксировал их место расположение с помощью мобильного телефона <данные изъяты> не отправляя их <данные изъяты> (с которым он вел переписку в рамках осуществления деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств), поскольку адреса произведенных им закладок он должен был направить после расклада всех закладок, затем удалить сведения о них в приложении мобильного телефона, что не успел сделать, так как был задержан, то есть на момент его задержания он не <данные изъяты> разложенные им закладки.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Бахметьева Н.С. в содеянном, установленном в описательной части приговора, помимо полного признания Бахметьевым Н.С.своей вины, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, согласно которым она показала об обстоятельствах, при которых она приняла участие в качестве понятой при осмотре места происшествия– автомобиля<данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, с участием Бахметьева Н.С. и второй понятой, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, в частности, свертки с содержимым внутри, о чем был составлен протокол, находящийся на л.л. 6-12 т. 1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, Бахметьев Н.С. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил Бахметьев Н.С. и предложил прокатиться с ним за компанию в г. Ростов-на-Дону, так как тому было скучно ехать одному, на что он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут к нему домой приехал Бахметьев Н.С. на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> государственный номер №, с которым они направились домой к Свидетель №4, который должен был ехать с ними. Забрав Свидетель №4, они направились в г. Ростов-на-Дону, куда они приехали примерно 16 часов 00 минут. За рулем автомобиля находился Бахметьев Н.С., они катались по городу. Примерно в 17 часов 00 минут они остановились возле <адрес> в <адрес>. Бахметьев Н.С. попросил у него его мобильный телефон марки <данные изъяты> для того, чтобы переписываться с девушкой. После этого они с Бахметьевым Н.С. вышли из автомобиля, а Свидетель №4 остался в автомобиле. Он отошел по нужде в туалет за гаражи, а Бахметьев Н.С. пошел в другую сторону. Он подумал, что тот тоже пошел по нужде. После этого он вернулся в автомобиль. Спустя примерно 20 минут Бахметьев Н.С. вернулся в автомобиль, и они поехали дальше кататься. Проезжая по <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут они остановились возле <адрес>. После чего Бахметьев Н.С. вышел из автомобиля, сказав, чтобы поговорить по телефону, при этом его мобильный телефон находился у него. Спустя примерно 10 минут Бахметьев Н.С. вернулся. И они поехали кататься дальше. Примерно в 19 часов 00 минут они остановились возле <адрес> в <адрес> и Бахметьев Н.С. вышел из автомобиля, а они с Свидетель №4 остались в автомобиле. После этого он увидел как к Бахметьеву Н.С. подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться, на что тот представился Бахметьевым Н.С., которому сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Бахметьев Н.С. пояснил, что такие при нем имеются. Далее его с Свидетель №4 попросили также выйти из автомобиля и представиться, что они и сделали. На место задержания Бахметьева Н.С. была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, на котором они передвигались. В ходе осмотра из кармана двери были изъяты 11 свертков изоленты темного цвета. Ему не было известно о том, что данные свертки находятся в автомобиле, на котором они передвигались. Он слышал как Бахметьев Н.С. признался сотрудникам полиции о том, что занимается сбытом наркотических средств. Ему не было известно, что Бахметьев Н.С. хранил наркотические средства, а также то, что тот занимается сбытом наркотических средств (л.д. 84-87 т. 1), о чем свидетель Свидетель №3 показал в рамках предварительного расследования при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Бахметьевым Н.С. (л.д. 89-93 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, у него есть друг Бахметьев Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут позвонил ему и предложил прокатиться с ним за компанию в г. Ростов-на-Дону, сказав, что ему скучно ехать одному, на что он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут к нему домой приехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> государственный номер № Бахметьев Н.С., с которым был Свидетель №3. И они направились в г. Ростов-на-Дону, куда приехали примерно 16 часов 00 минут. За рулем автомобиля находился Бахметьев Н.С.. Они катались по городу. Примерно в 17 часов 00 минут они остановились возле <адрес> в <адрес>. Бахметьев Н.С. попросил у Свидетель №3 его мобильный телефон марки <данные изъяты> для того, чтобы переписываться с девушкой. После этого Бахметьев Н.С. и Свидетель №3 вышли из автомобиля, а он остался в автомобиле, Свидетель №3 отошел по нужде, а куда пошел Бахметьев Н.С. он не видел, так как смотрел в свой телефон. Сначала в автомобиль вернулся Свидетель №3, спустя примерно 20 минут в автомобиль вернулся Бахметьев Н.С. и они поехали дальше кататься. Проезжая по <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут они остановились возле <адрес>. После чего Бахметьев Н.С. вышел из автомобиля, сказав, чтобы поговорить по телефону, при этом мобильный телефон Свидетель №3 находился у Бахметьева Н.С.. Спустя примерно 10 минут Бахметьев Н.С. вернулся. И они поехали кататься дальше. Примерно в 19 часов 00 минут они остановились возле <адрес> в <адрес> и Бахметьев Н.С. вышел из автомобиля, а они с Свидетель №3 остались в автомобиле. После этого он увидел как к Бахметьеву Н.С. подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться, на что тот представился Бахметьевым Н.С., которому сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Бахметьев Н.С. пояснил, что такие при нем имеются. Далее его с Свидетель №3 попросили также выйти из автомобиля и представиться, что они и сделали. На место задержания Бахметьева Н.С. была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, на котором они передвигались. В ходе осмотра из кармана двери были изъяты 11 свертков изоленты темного цвета. Ему не было известно о том, что данные свертки находятся в автомобиле, на котором они передвигались. Он слышал как Бахметьев Н.С. признался сотрудникам полиции о том, что занимается сбытом наркотических средств. Ему не было известно, что Бахметьев Н.С. хранил наркотические средства, а также то, что тот занимается сбытом наркотических средств (л.д. 94-96 т. 1);

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности,он являются оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 осуществлялись мероприятия, направленные на изобличение лиц, склонных к хранению и употреблению наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, они обратили внимание на молодого парня, который вышел из салона автомобиля марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, поведение которого привлекло их внимание. В салоне автомобиля также находились еще двое молодых парней. После чего они подошли к данному парню, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться данного парня, который представился Бахметьевым Н.С., который заметно нервничал. После чего Бахметьеву Н.С. был задан вопрос: «Имеются ли у него при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные либо ограниченные в свободном обороте на территории РФ», на что тот ответил, что такие при нем имеются, также пояснив, что передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> в салоне которого также находятся наркотические средства. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которой был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанного автомобиля, в ходе которого в салоне данного автомобиля были обнаружены и изъяты 11 свертков полимерной ленты, внутри каждого из которых находился прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>. После чего Бахметьев Н.С. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра последнего, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых мужского пола, у Бахметьева Н.С. в левом кармане кофты, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три свертка изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, которые были соответствующим образом упакованы. Также в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С. в правом кармане кофты, одетой на Бахметьеве Н.С., был обнаружен и изъят мобильный телефона <данные изъяты> который также был соответствующим образом упакован. В рюкзаке, находящемся при Бахметьеве Н.С., были обнаружены и изъяты пластиковая карта <данные изъяты> а также СТС № от автомобиля <данные изъяты> которые были упакованы соответствующим образом. Также в ходе личного досмотра с обеих ладоней рук Бахметьева Н.С. осуществлялись смывы с помощью спиртовой салфетки, которая как и изъятое, и контрольный образец салфетки, были соответствующим образом упакованы. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с оперуполномоченными ФИО7 были произведены осмотры мест происшествий с целью обнаружения и изъятия тайников с закладками наркотических средств, сделанных Бахметьевым Н.С., с участием последнего, а также с участием двух понятых, а именно: на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, на металлическом заборе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри; на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, на металлической стене гаража был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. На участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, на металлическом заборе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. На участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, на металлической рамке был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. На участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, на металлическом листе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. На участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, на металлической трубе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. Изъятое соответствующим образом было упаковано. В ходе составления протоколов осмотров мест происшествий Бахметьев Н.С., поясняя, что данные закладки были сделаны им ранее, указывал на точное место их нахождения. Также по указанию Бахметьева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 50 метрах <адрес> в <адрес>, где Бахметьев Н.С. указал на металлическую балку и пояснил, что в данном месте им был сделан тайник с закладкой наркотического средства, которая на момент осмотра отсутствовала (л.д. 135-138, 139-142 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, он показал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ принял участие в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, с участием сотрудников полиции и вторым понятым и Бахметьевым Н.С., который указывал эти места. Так, по адресу: <адрес>, в 35 метрах от указанного дома был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в верхней части металлического гаража был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет, с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. Также был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, где на металлическом заборе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. Также был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, где на металлической стене гаража был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, где на металлическом заборе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. По адресу <адрес>, на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> был произведен осмотр места происшествия, где на металлической рамке был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. Также был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, где на металлическом листе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. Также был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где на металлической трубе был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом внутри, о чем был составлен соответствующий протокол. Изъятое было соответствующим образом упаковано. В ходе составления данных протоколов осмотров мест происшествий Бахметьев Н.С. пояснял, что данные закладки были сделаны им ранее, а также в ходе осмотров мест происшествий Бахметьев Н.С. указывал на точное место их нахождения. Также по указанию Бахметьева Н.С. был произведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, где Бахметьев Н.С. указал на металлическую балку, и пояснил, что в данном месте им был сделан тайник с закладкой наркотического средства, которая на момент осмотра отсутствовала (л.д. 7376 т. 2);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, он показал об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Бахметьева Н.С., в ходе которого у Бахметьева Н.С. в левом кармане кофты, надетой на последнем, были обнаружены и изъяты три свертка изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный зип-пакет с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С. в правом кармане кофты, одетой на последнем, был обнаружен и изъят мобильный телефона <данные изъяты>. В рюкзаке, находящемся при Бахметьеве Н.С., были обнаружены и изъяты пластиковая карта <данные изъяты> а также СТС от автомобиля <данные изъяты> Также в ходе личного досмотра с обеих ладоней рук Бахметьева Н.С. осуществлялись смывы с помощью спиртовой салфетки. Все вышеперечисленное и контрольный образец салфетки соответствующим образом были упакованы. Предъявленный ему в ходе допроса протокол личного досмотра Бахметьева Н.С. составлен с его участием, и полностью соответствует событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111 т. 2);

-рапортами старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в частности, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись мероприятия, направленные на выявление лиц, склонных к употреблению, хранению и сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Около 19 часов 00 минут, находясь около <адрес>, было обращено внимание на парня, поведение которого привлекло внимание, который представился Бахметьевым Н.С., который на вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, запрещенные либо ограниченные в свободном обороте на территории РФ, ответил, что такие при себе имеет, который по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП, был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для обеспечения административного производства и проведения личного досмотра, который был проведен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в рюкзаке, находящемся в руках Бахметьева Н.С., - пластиковая карта <данные изъяты> СТС №; в правом кармане кофты, надетой на нем, - мобильный телефон <данные изъяты>; в левом кармане кофты, надетой на нем, - три свертка изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри, которое направлено для проведения исследования, которое согласно справке ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 2,81 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразные вещества общей массой 10,47 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Бахметьева Н.С., содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 4, 5 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты: в кармане левой передней двери одиннадцать свертков, обмотанные в полимерный сверток темного цвета, а также две полимерные изоленты; на переднем пассажирском сиденье – мобильный телефон <данные изъяты>, которые соответствующим образом упакованы (л.д. 6-12 т. 1), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 88-94, 127-130 т. 2), признаны вещественными доказательствами (л.д. 95, 131-133 т. 2);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в помещении дежурной части ОП №, в присутствии двух понятых мужского пола, проведен личный досмотр Бахметьева Н.С., в ходе которого обнаружены и изъяты: в левом кармане кофты, надетой на нем, - три свертка изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри; в правом кармане кофты, надетой на нем, - мобильный телефон <данные изъяты> в рюкзаке, находящемся в руках Бахметьева Н.С., - пластиковая карта <данные изъяты> а также СТС №. Также отобраны смывы с рук Бахметьева Н.С. при помощи спиртовой салфетки, которая как и изъятое и контрольный образец спиртовой салфетки соответствующим образом упакованы (л.д. 14 т. 1), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 88-94, 127-130 т. 2), признаны вещественными доказательствами (л.д. 95, 131-133 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал, что на вышеуказанном участке он поднял оптовую партию наркотических средств (л.д. 29-33 т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,75 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества составляла 2,81 грамма (л.д. 110-111 т. 1), согласно которой предметом исследования являлись порошкообразные вещества белого цвета, массами – 0,96 грамма, 0,93 грамма, 0,92 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С. (л.д. 26-27 т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 10,25 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества составляла 10,47 грамма (л.д. 119-120 т. 1), согласно которой предметом исследования являлись порошкообразные вещества белого цвета, массами – 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,88 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 1,03 грамма, 0,95 грамма, 1,00 грамма, 0,87 грамма, 0,92 грамма, 0,97 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием Бахметьева Н.С. (л.д. 23-24 т. 1);

-протоколом обыска (выемки) от 15.0.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому добровольно выданный свидетелем ФИО8 «DVD-RW»-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 изъят и соответствующим образом упакован (л.д. 144-147 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 148-150 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 151-152 т. 1);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (верхняя часть металлического гаража, расположенного в 35 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,97 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 186, 187 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 14 минут с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте – верхняя часть металлического гаража, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 188-192 т. 1), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,95 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 35 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,97 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 35 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 200-201 т. 1);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (металлический забор, расположенный в 30 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,86 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 207, 208 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 04 минуты с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте – металлический забор, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 209-213 т. 1), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,84 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 30 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,86 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 30 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 220-221 т. 1);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (верхняя часть металлического гаража, расположенного в 20 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,01 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 227, 228 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте – верхняя часть металлического гаража, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 229-233 т. 1), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,99 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 20 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,01 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 20 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 240-241 т. 1);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (часть металлического забора, расположенного в 25 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,95 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 247-248 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 49 минут до 12 часов 55 минут с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте –часть металлического забора, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 249-253 т. 1), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,93 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 25 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,95 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 25 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 7-8 т. 2);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (металлическая часть кирпичной постройки, расположенной в 5 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,05 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 14, 15 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 26 минут с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте – металлическая часть кирпичной постройки, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 16-20 т. 2), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,03 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 5 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,05 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 5 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 27-28 т. 2);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (металлический лист, расположенный сверху бетонного забора, расположенного в 25 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 1,01 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 34, 35 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 15 минут с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте – металлический лист, расположенный сверху бетонного забора, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 36-40 т. 2), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,99 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 25 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,01 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 25 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 48-49 т. 2);

-рапортами старшего уполномоченного отделения № ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Бахметьев Н.С. указал на место (металлическое крепление пластиковой трубы сзади бетонного гаража, расположенного в 20 метрах от вышеуказанного дома), где им ДД.ММ.ГГГГ сделан тайник с закладкой наркотического средства, где обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,93 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 55, 56 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 06 минут с участием Бахметьева Н.С. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, где в указанном Бахметьевым Н.С. месте – металлическое крепление пластиковой трубы сзади бетонного гаража, обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился магнит и полимерный зип-пакет с веществом внутри, который соответствующим образом упакован (л.д. 57-61 т. 2), которые осмотрены согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 127-130 т. 2), признано вещественным доказательством (л.д. 131-133 т. 2);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,91 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 20 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по Ростовской области: «Порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,93 грамма, представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 20 метров от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 69-70 т. 2);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года Бахметьев Н.С. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность, начиная с раннего детства, периода обучения в школе, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития. При настоящем обследовании у Бахметьева Н.С. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся у Бахметьева Н.С. особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию Бахметьев Н.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Бахметьев Н.С. не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст. ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ (л.д. 176-178 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бахметьева Н.С. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Сам Бахметьев Н.С. в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства его задержания и обнаружения у него наркотических средств в ходе личного его досмотра, а также в автомобиле, в котором он передвигался, и в местах, произведенных им закладок, зафиксированных в мобильном телефоне, которым он пользовался в тот момент <данные изъяты>, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Полагать, что Бахметьев Н.С. оговорил себя, объективных оснований у суда не имеется, более того показания последнего полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении Бахметьева Н.С. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Бахметьева Н.С. в содеянном, в показаниях свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу не имеется.

Так, об обстоятельствах, при которых проведены личный досмотр Бахметьева Н.С., а также при которых произведены осмотры мест происшествий, в рамках предварительного расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, которые приняли непосредственное участие при их производстве, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследованные в судебном заседании, содержание которых изложено в описательной части настоящего приговора, суд признает относимыми и допустимыми все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, полученные как в ходе проведения следственных действий, так и в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, изложенные выше. Представленные доказательства были собраны уполномоченными должностными лицами, как в результате предусмотренной законом оперативно-розыскной, так и процессуальной деятельности с соблюдением требований закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства; обличены в надлежащую процессуальную форму, касаются подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действиях по данному делу, отраженных в соответствующих документах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей - оперативных сотрудников, так и привлеченные ими для участия гражданские лица, в полном объеме подтверждают факт, содержание и результаты вышеуказанных мероприятий. Их показания, убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине Бахметьева Н.С. в содеянном.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, не свидетельствуют о допущенных нарушениях как требований закона, так и хронологии при составлении соответствующих документов, предшествовавшим принятию тех либо иных решений в рамках данного уголовного дела, в том числе решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при составлении соответствующих документов в рамках этих мероприятий, процессуальных и следственных действий, так и при их регистрации в КУСП с последующим возбуждением уголовных дел.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективных оснований полагать о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, у суда не имеется с учетом добытых на следствии и нашедших свое подтверждение в судебном заседании доказательств, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Суд считает, что умысел Бахметьева Н.С. сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, а также иных лиц.

Также отсутствуют основания полагать, что Бахметьев Н.С. самооговорил себя относительно его незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности Бахметьева Н.С. (о чем, в частности, свидетельствуют сведения, содержащиеся в мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, которым Бахметьев Н.С. пользовался), в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство. Действия Бахметьева Н.С. и вышеуказанных лиц носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, то есть охватывались их совместным преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые незаконно действовали при этом согласно отведенной каждому из них роли.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Бахметьева Н.С. к совершению противоправных действий – не имеется.

Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, судом не выявлено.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.10.2019 года № 2717-О. По настоящему делу такие обстоятельства судом установлены в достаточной степени.

Учитывая сведения, содержащиеся в мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия – автомобиля, в котором передвигался Бахметьев Н.С., а также хранение последним наркотических средств в крупном размере, размещенных в удобной для передачи расфасовке, с учетом ранее произведенных им семи закладок с наркотическими средствами, суд приходит к выводу об умысле Бахметьева Н.С., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых органом предварительного расследования материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания Бахметьева Н.С. с последующим изъятием наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Бахметьев Н.С., действуя с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализовали свой умысел, направленный именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Более того, об умысле Бахметьева Н.С. на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, свидетельствует изъятая в ходе его личного досмотра и в ходе осмотров мест происшествий, в том числе разложенных им закладок, масса наркотических средств, количество расфасованных пакетов, вес наркотического средства в каждом из которых составляет около одного грамма, что свидетельствует об едином подходе при его фасовки.

У суда отсутствуют объективные основания полагать, что наркотические средства, которые были предметом исследований, признанные вещественными доказательствами, перечень и содержание которых изложено в описательной части настоящего приговора, являются иными, нежели теми, которые обнаружены и изъяты при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, содержание которых изложено в описательной части настоящего приговора. Более того, они были соответствующим образом опечатаны, что исключает возможность непроцессуального доступа к ним какими-либо лицами, в том числе сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того без нарушения целостности пакетов, в которых они находились, они были представлены на соответствующие исследования, результаты которых отражены в соответствующих заключениях экспертиз.

Относительно личного досмотра Бахметьва Н.С., то суд отмечает следующее.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии двух понятых, и оформлен в соответствии со ст. 27.7 КРФ об АП РФ, личный досмотр задержанного в административном порядке Бахметьева Н.С.. Данный протокол содержит все реквизиты, необходимые для его составления, перечисленные в ст. 166 УПК РФ, в том числе досмотр был проведен с участием двух граждан (понятых) мужского пола, которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, что отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, может быть использован в процессе доказывания по уголовному делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что личный досмотр Бахметьева Н.С. отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, к личному обыску при задержании лица. Полагать, что в рамках личного досмотра к Бахметьеву Н.С. применены недозволенные методы, объективных оснований у суда не имеется.

Кроме того, не установлено судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий, в том числе относительно фиксации хода этих действий в процессуальной форме в виде протоколов осмотров мест происшествий.

Оснований для признания протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 23.04.2020 года № 1055-О, проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как УПК РФ, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствует о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий не противопоставляется следственным и иным процессуальным действиям, а согласуется с ними. Такое регулирование отвечает как назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), так и достижению целей, в которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

В судебном заседании, как отмечено выше, установлено, что после административного задержания Бахметьева Н.С. осмотрен в ходе осмотра места происшествия автомобиль, в котором передвигался последний до его задержания в административном порядке, в котором обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (как установлено находящийся в пользовании Бахметьева Н.С. на момент его задержания), с помощью которого он зафиксировал места, осуществленных им закладок с наркотическими средствами до его задержания в административном порядке, то есть содержащий сведения, относящиеся к точным адресам этих закладок, свидетельствующие о его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что не отрицается стороной защиты, которой также не ставится под сомнение пользование данным мобильным телефоном Бахметьевым Н.С. перед его административным задержанием, которым он фиксировал точные адреса этих закладок, что нашло свое подтверждение и при осмотре этого мобильного телефона в рамках возбужденного уголовного дела.

С учетом того, что до возбуждения уголовного дела Бахметьев Н.С. после его задержания в административном порядке и после изъятия вышеуказанного мобильного телефона сообщил оперативным сотрудникам о местах произведенных им закладок, а также о месте, в котором он получил оптовую партию наркотических средств, то осмотры мест происшествий были произведены сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности, и в данном случае не требовалось поручение от органа следствия о необходимости осмотров этих мест происшествий. При этом данных о том, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий (действий), не установлено. Кроме того не установлено судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров мест происшествий, в том числе относительно фиксации хода этих действий в процессуальной форме в виде протокола осмотра места происшествия.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона во взаимодействии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства свидетельствует о едином подходе к их фасовке.

Кроме того осмотры мест происшествий проведены с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности с одновременным использованием фотофиксации места осмотра. Протоколы осмотров мест происшествий составлены, как отмечено выше, уполномоченными должностными лицами, по результатам которых все обнаруженное было изъято, занесено в протоколы, опечатано, скреплено подписями понятых.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правоохранительными органами принимались исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение в рамках в дальнейшем возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство на стадии предварительного расследования, и с этой целью проведены осмотры мест происшествий, исходя из сведений, в том числе представленных Бахметьевым Н.С., нашедшими свое подтверждение в сведениях, содержащихся в мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находящемся до этого в пользовании Бахметьева Н.С..

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Бахметьева Н.С. в содеянном, согласуются между собой.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что действия сотрудников полиции при задержании Бахметьева Н.С., при проведении его личного досмотра и иных действий, результаты которых отражены в соответствующих документах, содержание которых изложено в описательной части настоящего приговора, - носили характер, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально происшедших событий.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов с применением соответствующих методик. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Решая вопрос в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относительно квалификации действий подсудимого Бахметьева Н.С., суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия Бахметьева Н.С. квалифицированы поэпизодно:

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> и в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С. - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 1 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 20 метрах от <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 2 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 25 метрах от <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 3 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 5 метрах от <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 4 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 20 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 5 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 25 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 6 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 30 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 7 - согласно предъявленного подсудимому обвинения);

-по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 35 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, (изъятой закладки с наркотическим средством) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 8 - согласно предъявленного подсудимому обвинения).

Стороной обвинения в обоснование доказанности вины Бахметьева Н.С. по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 положены доказательства, перечень которых изложен в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем, суд проанализировав все исследованные доказательства, перечень которых изложен в описательной части настоящего приговора, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 28.02.2023 года № 435-О, статья 228¹ УК РФ не предполагает ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного (Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2313-О, от 26.03.2019 года № 633-О и от 23.04.2020 года № 1080-О), включающего осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих веществ (Определения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1976-О, от 24.12.2012 года № 2358-О, от 20.04.2017 года № 839-О, от 18.07.2017 года № 1500-О, от 29.01.2019 года № 58-О и др.). Вместе с тем указанная норма Особенной части УК РФ во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам УК РФ, целям уголовного наказания (Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 846-О-О, от 22.04.2014 года № 832-О, от 27.10.2015 года № 2588-О и др.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Под незаконным сбытом наркотических средств или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

В судебном заседании установлено, что до задержания ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев Н.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, одномоментно получил от них бесконтактным способом в месте на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, часть из которого хранил в автомобиле <данные изъяты> часть которых хранил при себе, передвигаясь в указанном автомобиле, а также осуществил размещение их части не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих местах, осуществив при этом фотофиксацию адресов. И как было установлено в судебном заседании на семи участках местности, расположенных в г. Ростове-на-Дону, а именно, в 20 метрах от <адрес>, в 25 метрах от <адрес>, в 5 метрах от <адрес>, в 20 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, в 25 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, в 30 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, в 35 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес> (в пределах одного муниципального образования, в черте Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, граничащих друг с другом), данные семь закладок с наркотическим средством впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров мест происшествий.

При этом сведений о том, что данные о местонахождении этих тайников (закладок) были доведены Бахметьевым Н.С. до потребителя (потребителей) в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Боде того, сведений о том, что данные о местонахождении этих тайников (закладок) были доведены Бахметьевым Н.С. до его соучастников (неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство), действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с Бахметьевым Н.С. согласно отведенной каждому из них роли, в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, не имеется, не приведены таковые и стороной обвинения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается и судом установлено, что Бахметьев Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, получив партию наркотических средств, хранил их при себе и в автомобиле, на котором он передвигался, передвигаясь на котором, делая остановки при движении, разложил в вышеуказанные адреса закладки с наркотическими средствами, адреса которых фиксировал посредством мобильного телефона, находящегося в его пользовании (который изъят в автомобиле), не отправляя своим соучастникам (неустановленным в ходе предварительного расследования лицам, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство) сведения об их адресах, то есть, по сути, «не активировал» эти закладки, и его соучастникам, действовавшим с ним в составе группы по предварительному сговору, не были доведены сведения о месте нахождении этих закладок, как и сведения о месте нахождения наркотических средств, которые на момент своего задержания Бахметьев Н.С. не успел разложить и которые продолжали храниться при нем и в автомобиле, на котором он перемещался, таким образом, соучастники (неустановленные в ходе предварительного расследования лица, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство), действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору с Бахметьевым Н.С. не располагали сведениями о месте нахождения наркотических средств, в последствии изъятых в ходе личного досмотра последнего и в ходе осмотров мест происшествий, что не опровергнуто стороной обвинения.

Судом установлено, что в данном случае Бахметьев Н.С. осуществил незаконные действия по распространению наркотических средств (разложив их в тайники-закладки, адреса которых были известны только ему на момент его задержания, фиксация которых осуществлена последним посредством мобильного телефона, находящего в его пользовании, без отправки этих сведений кому-либо, при этом часть наркотических средств, предназначенная для незаконного сбыта, продолжала храниться при нем и в автомобиле, на котором он передвигался), реализуя при этом умысел, направленный на сбыт всего наркотического средства, полученного им одномоментно бесконтактным способом от неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство, (не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам), складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели - сбыту наркотического средства, полученного им одной партией, и составляющие в своей совокупности единое преступление. При этом в данном случае акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, в частности, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Бахметьев Н.С. преследовал единую цель (объединенную единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий) - сбыть всю полученную партию наркотического средства, поэтому помещение их части в различные тайники-закладки, сведения о месте нахождения которых было известно лишь ему (фиксация которых находилась в мобильном телефоне, которым он пользовался, без отправки этих сведений кому-либо, а также хранение оставшейся их части при себе и в автомобиле, на которым он перемещался) не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений. Преступные действия Бахметьева Н.С. привели к наступлению однородных последствий, к размещению части наркотических средств при аналогичных обстоятельствах без уведомления его соучастников (неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, уголовное дело в отношении которых органом предварительного расследования выделено в отдельное производство) о месте их нахождении, которые также не были уведомлены о месте нахождения остальной части наркотических средств, которые находились при Бахметьеве Н.С. и в автомобиле, на котором он перемещался.

При этом стороной обвинения не приведены доказательства, объективно свидетельствующие как об отсутствии при этом у Бахметьеве Н.С. единого умысла, так и о том, что его действия носили самостоятельный характер, то есть совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

При этом следует отметить, что исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что действия Бахметьева Н.С. по эпизодам, относящимся к изъятым закладкам с наркотическими средствами, и по эпизоду, относящемуся к наркотическим средствам, изъятых в автомобиле и в ходе его личного досмотра, едино поставленных Бахметьеву Н.С., не различаются по объему выполненной им объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, состоят из единого преступного действия, направленного на их последующую реализацию, так как хранение части наркотических средств при себе и в автомобиле в целях их сбыта, а также размещение части наркотических средств в семи тайниках (без уведомления о их месте нахождении кого-либо) объединены единым умыслом, образуют единое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о квалификации действий Бахметьева Н.С. как единое преступление, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, действия Бахметьева Н.С. по размещению закладок с наркотическими средствами (относительно изъятых закладок с наркотическими средствами в ходе осмотров мест происшествий), так и действия Бахметьева Н.С., продолжавшего хранить с целью сбыта наркотические средства при себе и в автомобиле, на котором он перемещался, состояли из ряда тождественных преступных деяний, совершенных относительно части наркотических средств размещенных в закладках в г. Ростове-на-Дону, на незначительном расстоянии друг от друга в пределах граничащих районов г. Ростова-на-Дону, места которых фиксировались Бахметьевым Н.С. без уведомления кого-либо о них, в отсутствие уведомления кого-либо и о месте нахождения остальной части наркотических средств, - объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о квалификации действий Бахметьева Н.С. как единое продолжаемое преступление, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что нашло свое отражение в описательной части настоящего приговора, что не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту, поскольку не противоречит и согласуется с материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, и не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Что касается того, что сторона защиты сообщила суду о совершении Бахметьевым Н.С. преступления под давлением (под принуждением, под угрозами) со стороны неких лиц, так и ввиду его материального трудного положения, - то они не нашли своего объективного подтверждения. Объективных оснований полагать, что у Бахметьева Н.С. (как установлено в судебном заседании – действовавшего в составе группы лиц по предварительного сговору с неустановленными лицами, в отношении которых органом предварительного расследования материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) имелось законное право совершать незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеется. Сам Бахметьев Н.С. показал в судебном заседании, что вступил в преступный сговор с неустановленными лицами в целях сбыта наркотических средств, с выполнением отведенной ему для этого ролью. Отсутствуют у суда объективные основания полагать, что Бахметьев Н.С. был лишен возможности действовать иным образом, в том числе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, либо обратиться к своим близким с целью урегулирования возникших вопросов законным путем. Более того, действия Бахметьева Н.С. были не однократными, а состояли из совокупности действий и суду не приведены объективные убедительные доказательства того, что осуществляя совокупность этих действий, целью которых являлся незаконный сбыт наркотических средств, последний действовал вопреки желания самого себя, то есть «вынужденно». Оснований для освобождения Бахметьева Н.С. в связи с этим от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 УК РФ у суда не имеется. Указание матери подсудимого Бахметьева Н.С. – ФИО12 о том, что после задержания Бахметьева Н.С. поступали угрозы - не свидетельствует о невиновности Бахметьева Н.С. в содеянном.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Бахметьева Н.С. на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу - не установлено.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Бахметьева Н.С. из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Бахметьева Н.С., учитывая результаты экспертизы, относительно его психического состояния, и исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя самостоятельный вариант изложения событий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Бахметьева Н.С. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Бахметьевым Н.С. суд квалифицирует по эпизодам, относящихся к наркотическим средствам, изъятым в салоне автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> и в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С., к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 20 метрах от <адрес>, к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 25 метрах от <адрес>, к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 5 метрах от <адрес>, к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 20 метрах от <адрес> по <адрес>, к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 25 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 30 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, к наркотическим средствам, изъятым на участке местности, расположенного по адресу: в 35 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, - как единое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Бахметьева Н.С. у суда объективно не имеется, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельствах, о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, объективных оснований для применения ч. 2 ст. 31 УК РФ не имеется с учетом того, что преступная деятельность Бахметьева Н.С. по незаконному сбыту наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а не была прекращена им самостоятельно, никаких оснований считать, что Бахметьев Н.С., задержанный сотрудниками правоохранительных органов, добровольно отказался от этой деятельности, не имеется. Вывод суда об этом не опровергается тем, что Бахметьев Н.С. после его задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органах о местах произведенных им закладок с наркотическими средствами, которые изъяты в ходе осмотров мест происшествий с участием последнего, так как до сообщения им об этих местах Бахметьев Н.С., задержанный в административном порядке, принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле, на котором он передвигался, был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, в пользовании которого он находился и посредством которого он зафиксировал места произведенных им закладок, что свидетельствует о том, что Бахметьев Н.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте произведенных им закладок, которому достоверно было известно, о нахождении этих сведений в изъятом телефоне.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Бахметьеву Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст (на момент содеянного достигшего восемнадцатилетнего возраста), состояние его здоровья, который признает вину, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, положительно характеризуется ФИО12 (матерью), в том числе в быту, положительно характеризуется по месту проживания и обучения (л.д. 179, 180 т. 2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства) – что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд принимает во внимание то, что Бахметьев Н.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бахметьева Н.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 6¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения Бахметьеву Н.С. категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Бахметьеву Н.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение Бахметьеву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Бахметьева Н.С. и конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 67 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд исходит из смысла закона, согласно которому если в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ; таким же образом решается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также установленных судом у Бахметьева Н.С. смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Бахметьева Н.С., установленные в судебном заседании, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бахметьеву Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 72¹ и ст. 82¹ УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не рассматривает возможность применения к Бахметьеву Н.С. положений ст. 53¹ УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступления, относящиеся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Суд не оставляет без внимания то, что Бахметьевым Н.С. содеянное совершено в восемнадцатилетнем возрасте.

Между тем, судом не установлено оснований для применения ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Бахметьева Н.С., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Так, в судебном заседании установлено, что Бахметьев Н.С. воспитывался в полной семье (с учетом того, что в двухлетнем возрасте между родителями Бахметьева Н.С. состоялся развод, отец которого принимал участие в его жизни, с пятнадцатилетнего возраста воспитывался матерью и отчимом), получал должное внимание со стороны своих родителей (матери, отца и отчима), что следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты – ФИО12, работающей педагогом в образовательном учреждении (матери Бахметьева Н.С.), согласно которым воспитанием Бахметьева Н.С. занимались в должном объеме, с которым проводились профилактические беседы, Бахметьев Н.С. обеспечивался надлежащими условиями проживания, учебы, в семье Бахметьева Н.С. с ним вели беседы относительно необходимости правомерного поведения, интересовались его поведением и обстоятельствами его жизни, не сообщившей о том, что психическое развитие Бахметьева Н.С. (в том числе его интеллектуальные способности) не соответствует его возрастному периоду.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого Бахметьева Н.С., избранную ему в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует Бахметьеву Н.С. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений ч. 3² ст. 72 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках досудебного производства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2023 года № 33-П, во взаимосвязи с положениями ч. 3¹ ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра Бахметьева Н.С. мобильного телефона, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный мобильный телефон, принадлежащий Бахметьеву Н.С., последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, о чем в судебном заседании суду показал Бахметьев Н.С., приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ подлежит конфискации.

Как следствие этого сим-карта к нему – подлежит уничтожению.

Что касается мобильного телефона, изъятого в автомобиле, на котором передвигался Бахметьев Н.С., то как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств этот мобильный телефон, признанный вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела, не принадлежал Бахметьеву Н.С. на праве собственности, а лишь находился в его пользовании, а именно, был предоставлен ему по его просьбе Свидетель №3, которому он не сообщил о истинных своих намерениях относительно использования этого телефона, о чем в судебном заседании показал Бахметьев Н.С., тем самым сообщив суду, что этот мобильный телефон не принадлежал и не принадлежит ему на праве собственности, а лишь находился в его пользовании (что нашло свое подтверждение в судебном заседании). Кроме того в рамках настоящего уголовного дела арест на вышеуказанный мобильный телефон не накладывался. Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ к мобильному телефону, изъятому в автомобиле. Соответственно этот мобильный телефон следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228¹ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3² ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3³ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 151-152 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 95, 96 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 95, 96 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 95, 96 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 95, 96 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 95, 96 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 95, 96 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 131-133, 134 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 138-139 ░. 2), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 131-133, 134 ░. 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: