Решение по делу № 2а-257/2018 от 20.03.2018

Гр.дело №2а-257/18

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ФИО19 заместителю старшего судебного пристава ФИО20 старшему судебному приставу ФИО21 ФИО22 о признании незаконным бездействия и постановлений, суд

Установил:

ФИО23 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ФИО24 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО25 алиментов на содержание несовершеннолетнего Карсакова С.Т., признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Талдомского РОСП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Талдомского РОСП ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановлений, который пропущен в связи с обращением к главному судебному приставу <адрес>, ответ на которое не получен.

В судебное заседание административный истец Карсакова О.В. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО28 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа, поступившего в ССП Талдомского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство и сразу были направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, ФНС, оператору связи, в Центр занятости, УПФ.

Должник не являлся на прием, отсутствовал по месту жительства и был объявлен в розыск. После розыска исполнительное производство было возобновлено, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Ею было вынесено постановление об определении задолженности, о временном ограничении на выезд из РФ и в конце 2013 г. вновь было вынесено постановление о розыске. Периодически ею направлялись запросы в ПФ для установления возможного места работы должника. В мае 2014 г. были получены сведения из ПФ о месте работы должника, вынесено новое постановление о расчете задолженности и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. С марта 2015 г. алименты удерживались по месту работы должника в <адрес>. В декабре 2017 г. от взыскателя стало известно, что алименты не перечисляются. При этом, в ССП копия исполнительного листа не возвращалась и сообщений от работодателя не поступало. После обращения взыскателя вновь были сделаны все необходимые запросы в банки, Росреестр, ФМС,ФНС, оператору связи, в центр занятости, УПФР., вынесено постановление о временном ограничении на выезд, произведен расчет задолженности, вынесено постановление о заведении разыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ПФ о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено работодателю, кроме того, ограничен выезд из РФ. Считает, что ею предприняты все меры для взыскания с должника алиментов на содержание ребенка. Должник фактически не проживает по месту регистрации, не является к судебному приставу, поэтому находится в розыске, поэтому она не могла привлечь его к административной или уголовной ответственности.

Заместитель старшего судебного пристава Талдомского ОСП ФИО29 административный иск не признал, суду пояснил, что после получения жалобы взыскателя ДД.ММ.ГГГГ им были проверены материалы исполнительного производства, в котором не было сведений о прекращении трудовых отношений должника с работодателем. В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы. О прекращении уплаты алиментов судебному приставу-исполнителю стало известно из жалобы взыскателя. В действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установил, т.к. место работы должника было установлено и алименты до сентября 2017 г. выплачивались, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена взыскателю.

Административный ответчик старший судебный пристав Талдомского ОСП ФИО30 административный иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО31 на бездействие судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.В. и постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО32 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения. Считает, что все необходимые исполнительные действия по данному исполнительному производству были совершены, алименты выплачивались. От взыскателя стало известно о прекращении выплат в декабре 2017 г., в настоящее время место работы должника установлено, вынесено постановление о направлении копии исполительного документа для удержаний по месту работы должника. Обоснованным считает и постановление ФИО33 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ о взыскании алиментов с ФИО34 в пользу административного истца на содержание ребенка. Из материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО35 были совершены необходимые действия для исполнения исполнительного документа. При этом, было установлено, что должник по месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно, должник находился в розыске, а после получения сведений из УПФ о месте его работы, судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, после чего алименты административному истцу перечислялись по сентябрь 2017 г., что следует из административного иска.

В связи с не поступлением алиментов в декабре 2017 г. административный истец обратилась в ОСП по Талдомскому <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО36 Постановлением заместителя старшего судебного пристава Талдомского ОСП ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, копия постановления направлена взыскателю.

Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим судебным приставом Талдомского ОСП ФИО38 по жалобе административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление заместителя старшего судебного пристава Талдомского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведений от работодателя о прекращении удержаний алиментов с должника, не поступало.После получения данных сведений от взыскателя судебным приставом-исполнителем повторно направлены все необходимые запросы в банки, Управление Росреестра, ФНС,ГИБДД, УПФ, вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ, дважды совершены выходы по месту жительства должника, который по месту жительства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено разыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УПФ с указанием нового места работы должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО39., а также признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Исходя из вышеизложенных правовых норм именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными и такие действия судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются, в результате чего алименты до сентября 2017 г. с должника удерживались и административным истцом получались. Неправомерное поведение должника, которые по месту жительства не проживает, а место своего пребывания не сообщает ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю, уклоняясь от уплаты алиментов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд не усматривает и незаконности оспариваемых ФИО42 постановлений заместителя старшего судебного пристава Талдомского ОСП ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены в установленные законом сроки, в пределах полномочий указанных должностных лиц. Копии постановлений направлены взыскателю и ею получены.

Не оспаривая обращения в суд с нарушением установленного 10 дневного срока на обжалование постановлений, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, а именно, ею направлена жалоба в УФССП по МО, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Однако, из представленной административным истцом копии жалобы на имя Главного судебного пристава <адрес> /л.д.13-15/ невозможно определить, когда она подана, в ней отсутствует дата написания и доказательства ее направления, а следовательно невозможно установить несвоевременность ее рассмотрения и решить вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с оспариванием вышеуказанных постановлений (п.6 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с оспариванием постановлений должностных лиц Талдомского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его восстановления нет. В силу положений п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений заместителя старшего судебного пристава Талдомского ОСП ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и старшего судебного пристава ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

В качестве административного ответчика административным истцом указан Талдомский РОСП УФССП по МО, к которому фактически никаких требований не предъявлено, поскольку они предъявлены к должностным лицам Талдомского РОСП.

Кроме того, административный истец просит вынести частное определение в адрес УФСС по <адрес> в порядке ст.200 КАС РФ. Поскольку судом не выявлено нарушений законности и в административном иске отказано, нет оснований и для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО47 к судебному приставу-исполнителю ФИО50 заместителю старшего судебного пристава ФИО51 старшему судебному приставу ФИО53 Талдомскому РОСП УФССП по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления старшего судебного пристава ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2018 г.