Решение от 02.07.2024 по делу № 33-26310/2024 от 30.05.2024

УИД 77RS0021-02-2023-008548-94

Дело № 33-26310/2024                                                                  Судья фио

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г.                                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,    

при помощнике Наумовой Л.М.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-7643/2023 по апелляционной жалобе НО ТСЖ «Плотников-21» на решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с НО ТСЖ «Плотников-21» (ОГРН 1037739902100) в пользу  Демидова Александра Юрьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.Ю. обратился в суд с иском к НО ТСЖ «Плотников-21» о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома 21 по адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1 на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А738ХА777, принадлежащий истцу на праве собственности.  

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 г. в результате падения снега и наледи с крыши дома 21 по адресу: адрес, Плотников пер. 21, стр. 1 на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный у дома автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А738ХА777, транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.02.2022, актом экспертного исследования ИП фио от 16.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений автомобиля истца от падения снега и наледи составляет сумма,

Районный суд установил, что управление многоквартирным домом осуществляет НО ТСЖ «ПЛОТНИКОВ-21», которое в силу закона несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, Плотников пер. 21 стр.1, включая проведение своевременных работ по очистке кровли от снега.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на НО ТСЖ «ПЛОТНИКОВ-21» ответственности за возмещение ущерба истцу, заявленные требования удовлетворил. 

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, факт падения снега и наледи на припаркованный автомобиль с крыши дома, ответственность за уборку которой от снега и наледи несет НО ТСЖ «ПЛОТНИКОВ-21», установлен относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Размер причиненного истцу в результате указанного события ущерба установлен на основании экспертной оценке, которая ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Вопреки доводам апеллятора, ответчик не представил суду доказательств того, что действия самого истца привели к повреждению его автомобиля, либо содействовали увеличению ущерба. Автомобиль был припаркован в зоне, примыкающей к многоквартирному дому, который обслуживает ответчик, при этом какие-либо ограждающие устройства на момент падения снега, наледи отсутствовали, как и объявления о небезопасности парковки. Запрет на паркову не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

         Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1